Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-96/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.И. Украинской, Рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по заявлению КГУП "Примтеплоэнерго", Находкинский филиал о вынесении судебного приказа о взыскании со Свирида Ирины Юрьевны задолженности за услуги теплоснабжения

по кассационной жалобе Свирида И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находка Приморского края от 31 мая 2019 г, УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго", Находкинский филиал обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Свирида Ирины Юрьевны, проживающей по адресу: г. Находка, ..., в пользу взыскателя КГУП "Примтеплоэнерго", Находкинский филиал задолженности за услуги теплоснабжения за период с 1 декабря 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рулей, расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находка Приморского края мирового судьи судебного участка N 50 судебного района г. Находка Приморского края от 13 ноября 2018 г. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго", Находкинский филиал с должника Свирида И.Ю. взысканы: задолженность за услуги теплоснабжения за период с 1 декабря 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере 681, 55 рулей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

31 мая 2019 г. мировому судье поступило заявление от Свирида И.Ю. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находка Приморского края от 31 мая 2019 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено Свирида И.Ю.

В кассационной жалобе Свирида И.Ю. просит отменить определение о возвращении заявления от 31 мая 2019 г. как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что копию судебного приказа получила только в мае 2019 г.

В установленный срок возражения от взыскателя на кассационную жалобу Свирида И.Ю. не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Свирида И.Ю, кассационный суд оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения определения мирового судьи от 31 мая 2019 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа не находит.

Согласно материалам гражданского дела, судебным приказом от 13 ноября 2018 г. с должника Свирида И.Ю, проживающей по адресу: "адрес" взыскана задолженность за поставленную в данную квартиру коммунальную услугу в виде отопления в пользу КГУП "Примтеплоэнерго", Находкинский филиал.

26 ноября 2018 г. копия судебного приказа направлена должнику Свирида И.Ю. по указанному адресу, однако письмо вернулось мировому судье с отметкой "Истек срок хранения" 5 декабря 2018 г. (л.д. 8). 14 января 2019 г. копия судебного приказа получена представителем взыскателя.

28 мая 2019 г. Свирида И.В. обратилась на судебный участок с заявлением о выдаче копии судебного приказа и в этот же день его получила (л.д. 9).

31 мая 2019 года от Свирида И.Ю. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа, в обоснование которого указано, что повестки или иного уведомления суда о времени и месте рассмотрения дела она не получала; мировой судья принял к производству заявление о вынесении судебного приказа без предоставления взыскателем документов, подтверждающих обоснованность требований.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа заявителю, мировой судья исходил из того, что заявление подано по истечении срока для подачи должником возражений и не содержит обоснований и документов, подтверждающих невозможность предоставления Свирида И.Ю. возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё.

Выводы мирового судьи являются обоснованными и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

Согласно пунктам 33 и 34 Постановления Пленума N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с подлежащей применению по аналогии закона частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В возражениях, поступивших мировому судье, Свирида И.Ю. указывает, что факт вынесения судебного приказа ею выявлен и зафиксирован только 31 мая 2019 г. при получении судебного приказа в судебном участке N 49. При этом должник Свирида И.Ю. какое-либо обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, как и документов, подтверждающих невозможность такого представления, суду не представила.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат применению и к процессуальным отношениям по делу, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из дела видно, что копия судебного приказа направлена Свирида И.Ю. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, подтвержденному в настоящей кассационной жалобе: "адрес". Согласно отметкам почтового отделения на конверте 27 ноября 2018 г. заказное письмо прибыло в почтовое отделение по месту жительства должника, 27 ноября 2018 г. и 30 ноября 2018 г. Свирида И.Ю. направлялись извещения о его получении. По истечении срока хранения конверт возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения 5 декабря 2018 г. (л.д. 8).

Каких-либо документов, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции, должником суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении Свирида И.Ю. о вынесении судебного приказа, что соответствует пункту 32 Постановления Пленума N 62.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении заявления Свирида И.Ю. об отмене судебного приказа.

Ссылка в кассационной жалобе на рождение у должника 17 октября 2018 г. ребенка не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В своем заявлении от 31 мая 2019 г. об отмене судебного приказа Свирида И.Ю. на данное обстоятельство не ссылалась и документов в его подтверждение мировому судье не представляла. Кассационный суд в силу полномочий, установленных статьями 379.6, 379.7 ГПК Российской Федерации, не вправе устанавливать по делу новые обстоятельства, принимать новые доказательства и давать им оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находка Приморского края от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свирида И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская