Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 66-43/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Тертишниковой Л.А, Мулярчика А.И, при секретаре Ковалевой С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 13-108/2019 по возражениям Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) относительно признания решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 06 мая 2019 года на территории Российской Федерации по частной жалобе заинтересованного лица Бигожина Омаргали Абдугалиевича на определение Новосибирского областного суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, возражения представителя заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) Беляевой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 06 мая 2019 года, удовлетворено заявление Бигожина Омаргали Абдугалиевича об установлении факта, имеющего юридическое значение: установлен факт трудовой деятельности Бигожина О.А. с 05 мая 1985 года по 28 июля 1992 года в "данные изъяты".

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее также Управление пенсионного фонда) обратилось в Новосибирский областной суд с возражениями относительно признания решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 06 мая 2019 года на территории Российской Федерации, мотивируя тем, что Бигожин О.А. обратился в Управление пенсионного фонда с заявлением о перерасчете пенсии, представив в подтверждение факта трудовой деятельности копию данного решения. Поскольку установление юридического факта трудовой деятельности Бигожина О.А. может повлиять на права и обязанности заявителя, Семейский городской суд Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан обязан был признать Управление пенсионного фонда заинтересованным лицом и известить о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Определением Новосибирского областного суда от 08 октября 2019 года возражения Управления пенсионного фонда были удовлетворены, в признании решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 06 мая 2019 года на территории Российской Федерации отказано.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо Бигожин О.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Новосибирского областного суда от 08 октября 2019 года и принять новое, отказав Управлению пенсионного фонда в удовлетворении возражений относительно признания решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 06 мая 2019 года.

В обоснование доводов частной жалобы указав, что выводы суда о нарушении правил подсудности основаны на не правильном применении норм процессуального права. Обращает внимание, что дела об установлении факта, имеющего юридическое значение в ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.05.1994 года, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом согласно п. 1 ч. 2 ст. 467 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан к исключительной компетенции судов Республики Казахстан относятся дела с участием иностранных лиц, если факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Республики Казахстан. Зеркальные правила исключительной подсудности установлены в ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах полагает, что его дело об установлении факта трудовой деятельности, имевшего место на территории Республики Казахстан, относится к исключительной компетенции судов Республики Казахстан. Также считает, что Управление Пенсионного фонда не могло быть стороной в деле, предметом которого являлось установление факта трудовой деятельности на территории Республики Казахстан, поскольку не обладало и не могло обладать никакой информацией об этом факте, а само по себе установление заявленного факта не возлагало и не могло возлагать на Управление никаких обязанностей в силу природы данной категории дел. Полагает, что решение Семейского городского суда само по себе не возлагает на Управление пенсионного фонда обязанность произвести перерасчет размера пенсии, такая обязанность возникает в силу требований Закона о страховых пенсиях в РФ в случае предоставления документа подтверждающего наличие периода работы. По его мнению, подача Управлением Пенсионного фонда РФ возражений указывает на злоупотребление правом.

В возражениях, представленных на частную жалобу, представитель заявителя полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Заинтересованное лицо Бигожин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте частной жалобы содержится просьба о ее рассмотрении в отсутствии Бигожина О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

Согласно статьи 52 Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно названной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В силу статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение, в частности, может быть отказано в случаях, если: б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Частями 1, 2 ст. 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества.

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, причиной обращения Бигожина О.А. в Семейский городской суд Восточно-Казахстанской области послужила необходимость подтверждения факта работы в профессиональной "данные изъяты" для назначения пенсии. При этом в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц участвовало "данные изъяты"

Вместе с тем Бигожин О.А. 28.11.2018 года обратился с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное).

Решением Управления пенсионного фонда Бигожину О.А. была назначена страховая пенсия по старости, при этом в общий (трудовой стаж) не был зачислен период работы с 01 декабря 1991 года по 28 июля 1992 года в "данные изъяты"

24 июля 2019 года Бигожин О.А. обратился в Управление пенсионного фонда с заявлением о перерасчете назначенной пенсии, представив в подтверждение указанного не зачисленного в общий (трудовой стаж) периода работы решение Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 06 мая 2019 года.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы Бигожина О.А, решение Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 06 мая 2019 года непосредственно затрагивает интересы заявителя, выполняющего функции по назначению, перерасчету и выплате пенсии, который не был привлечен к участию в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещался, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании решения иностранного суда.

Доводы частной жалобы о том, что дело об установлении факта трудовой деятельности относится к исключительной компетенции судов Республики Казахстан, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. "г" ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения. Исключительная подсудность рассмотренного дела суду в Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 3 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя (статья 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бигожин О.А. с 2004 года является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации, установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо ему для назначения пенсии в Российской Федерации.

На основании вышеприведенных правовых норм, Новосибирский областной суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела об установлении факта трудовой деятельности при установленных судом обстоятельствах и с учетом преследуемой Бигожиным О.А. целью относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.

Довод частной жалобы о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом, был предметом проверки суда первой инстанции, суд дал ему правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возражения Управления пенсионного фонда подлежат удовлетворению, решение иностранного суда не подлежит признанию на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое определение Новосибирского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы Бигожина О.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Новосибирского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Бигожина Омаргали Абдугалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи