Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 66а-16/2019

Судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Красикова О.Е., рассмотрев частную жалобу представителя Барнаульской городской Думы Завьяловой А.А. на определение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Южаниной С.Н. к Барнаульской городской Думе о признании недействующими отдельных положений решения, У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2019 года Алтайским краевым судом вынесено решение по административному исковому заявлению Южаниной С.Н. к Барнаульской городской Думе о признании недействующими отдельных положений, административные исковые требования Южаниной С.Н. удовлетворены, признаны Правила землепользования и застройки городского округа г.Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N834, недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части распространения санитарно-защитной зоны на территорию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

22 августа 2019 года Южанина С.Н. в лице представителя Суслова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Прасолова М.А. в размере 30000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг и расписку от 06 мая 2019 года.

Судья принял вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Барнаульской городской Думы Завьялова А.А, указывая, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку доказательственная база представлялась стороной административного ответчика, суд не оценил объем проделанной работы представителем административного истца, фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Южанина С.Н. (заказчик) и Прасолов М.А. (исполнитель) 06 мая 2019 года заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель представляет интересы в суде по делу о признании недействующим в части решения Барнаульской городской думы от 09 октября 2012 года, стоимость услуг составляет 30000 рублей; в соответствии с распиской от 06 мая 2019 года Прасолов М.А. по данному договору получил от Южаниной С.Н. 30000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 25-28 июня 2019 года в судебных заседаниях 25 и 28 июня 2019 года интересы Южаниной С.Н. представлял Прасолов М.А.

Разрешая заявленные требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные документы, которые подтверждают несение заявленных расходов, проделанную представителем Прасоловым С.Н. работу, продолжительность рассмотрения дела, расценки на юридические услуги, и с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов завышен, не принимаются во внимание, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены надлежащим образом, взыскание расходов за участие представителя по данному делу в общей сумме 7000 рублей соответствует критериям разумности и объективности.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканы в пользу Южаниной С.Н. в соответствии со ст. ст. 103, 11 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Барнаульской городской Думы Завьяловой А.А. - без удовлетворения.

Судья О.Е. Красикова