Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 66а-29/2019

суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Из текста административного искового заявления следует, что Булашев Н.А. указывает на нарушение судьей его процессуальных прав при рассмотрении дела. В частности указывает, что судьей не были направлены административному истцу до судебного заседания материалы проверки, представленные стороной ответчика в суд в обоснование своего отзыва, что повлияло на исследование доказательств. Кроме того, административный истец указывает, что действия судьи не были обременены сложностью дела и не были направлены на создание условий для соблюдения процессуальных прав истца, гарантированных Конституцией РФ. Иных ответчиков, кроме судьи Сидорович Е.В, в административном исковом заявлении не указано. Ссылок на нормы закона административный иск не содержит.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены, либо изменения определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом оспариваются процессуальные действия председательствующего судьи в ходе рассмотрения административного дела и повлиявшие на исход дела и постановленное решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества.

Судьей суда первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку административный истец фактически ставит на разрешение суда вопросы о законности постановленного судьей решения и процессуальных действий судьи при разрешении административного дела, а также о мере ответственности судьи в связи с этим, то данное административное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Судьи не относятся к числу лиц, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства и на них возложена обязанность по выплате компенсации, связанной с нарушением процессуальных прав стороны по административному делу.

Вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, являются абсолютно иными и основаны на других данных, чем указанные в иске. Из содержания иска следует, что его обоснование для взыскания денежной суммы с судьи сводилось лишь к изложению нарушений норм процессуального права последним. Исходя из чего, рассматривать указанное административное исковое заявление, как поданное по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представляется возможным, ввиду чего административное исковое заявление обоснованно не принято судом к производству. Вместе с тем, вынесенное судьей определение не препятствует административному истцу предъявить иск к надлежащим ответчикам и соответствующий требованиям статей 250, 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Магаданского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Булашева Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сумачакова