Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 66а-50/2019

суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены, либо изменения определения судьи.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Назначая экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на административного истца и приостановил производство по делу.

В частной жалобе административный истец, ссылаясь на часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает о необходимости возмещения расходов по проведению экспертизы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в связи с тем, что экспертиза назначена по инициативе суда.

Однако эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи суда Еврейской автономной области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вэнь О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сумачакова