Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 66а-69/2019

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N N 3а-236/2017 по частной жалобе ООО "Стар-Ком Плюс" на определение Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 года, которым взысканы с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области судебные расходы, УСТАНОВИЛ:

ООО "Стар-Ком Плюс", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5436 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автоцентра, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 августа 2014 года в размере 2718000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 3 февраля 2017 года административное исковое заявление ООО "Стар-Ком Плюс" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 2 718 000 рублей по состоянию на 1 августа 2014 года.

19 сентября 2019 года ООО "Стар-Ком Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела в сумме 103500 рублей. Административный истец полагает, что с административного ответчика подлежат взысканию в ее пользу расходы по оплате госпошлины - 6000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и проведение экспертизы отчета об оценке - 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 47500 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 года взысканы с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу ООО "Стар-Ком Плюс" судебные расходы: 2000 рублей - по оплате госпошлины, 36500 рублей - по оплате услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и проведение экспертизы отчета об оценке, 10000 рублей - по оплате услуг представителя.

В частной жалобе ООО "Стар-Ком Плюс", просит отменить определение, указывая на несогласие с размером взысканной суммы. Полагает, что Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено право суда определять разумные пределы расходов на оплату услуг специалистов и экспертов, в связи с чем полагает, что судом незаконно снижен размер взысканных расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета об оценке. Указывает на незаконность ссылки на договор от ДД.ММ.ГГГГ из материалов иного административного дела, не имеющего отношения к настоящему спору, отмечает необоснованное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N3а-236/2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков указанной категории по состоянию на 1 августа 2014 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 августа 2014 года в размере 24 632 690 рублей 40 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Новолит", рыночная стоимость спорного объекта определена в сумме 2 718 000 рублей.

В отношении данного отчета Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Экспертный совет представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, выводы оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

Административный истец, считая результаты государственной кадастровой оценки земельного участка завышенными и нарушающими его права по оплате арендной платы за объект недвижимости, обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании указанных доказательств принято решение суда первой инстанции. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление ООО "Стар-Ком Плюс" о взыскании судебных расходов, понесенных юридическим лицом в связи с рассмотрением названного административного дела, суд указал, что оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка более чем в девять раз превышает его рыночную стоимость. Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, экспертное заключение приняты в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости, требования административного истца удовлетворены, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу ООО "Стар-Ком Плюс" подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, за исключением установленного судом размера расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и по проведению экспертизы отчета об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", были даны разъяснения, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости оспариваемого земельного участка и проведению экспертизы отчета об оценке, суд первой инстанции, указав в обжалуемом определении о взыскании по аналогичному делу судебных расходов по оценке земельного участка, экспертизе отчета об оценке в сумме 36500 рублей, пришел к выводу о чрезмерном характере заявленной суммы и снизил размер указанных расходов с 50000 рублей до 36500 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку понесенные административным истцом расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости оспариваемого земельного участка и проведению экспертизы отчета об оценке в размере 50000 рублей с учетом требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд - 13 декабря 2016 года) связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми и подлежат взысканию с административного ответчика в заявленном размере.

Сумма понесенных расходов подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-233) и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207). Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств и обоснованных возражений о завышенном размере расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости оспариваемого земельного участка и проведению экспертизы отчета об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера указанных расходов, сослался на расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчета об оценке по аналогичному делу с участием оценочной организации ООО "Новолит".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы суда о размере таких расходов и аналогичности объема произведенных оценщиком исследований.

Из протокола судебного заседания следует, что никакие документы о расходах на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчета об оценке из других дел судом не исследовались.

Таким образом, выводы суда в данной части являются не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы административного истца на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО "Стар-Ком Плюс" и ФИО а также отчетом об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ: 45000 рублей - составление заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка и направление указанного заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Кемеровской области при Управлении Росреестра по Кемеровской области, участие в заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Кемеровской области при Управлении Росреестра по Кемеровской области, обеспечение участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании Кемеровского областного суда, составление административного иска; 2500 рублей - составление заявления о взыскании судебных издержек и дополнений к нему.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47500 рублей (т.1 л.д. 206).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в 1 судебном заседании, составление административного иска, заявления о взыскании судебных расходов), сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

При этом определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, нижестоящий суд, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 года отменить в части снижения судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчета об оценке и взыскания их в размере 36 500 рублей, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стар-Ком Плюс" 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчета об оценке.

В остальной части определение Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стар-Ком Плюс" - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сумачакова