Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 66а-72/2019

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-422/2019 по частной жалобе Барнаульской городской Думы на определение Алтайского краевого суда от 30 сентября 2019 года, которым с Барнаульской городской Думы взысканы судебные расходы, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 30 сентября 2019 года признаны Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части распространения зоны санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения на территорию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Пацюк Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела в сумме 60400 рублей: 60000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), 300 рублей (расходы на оплату госпошлины), 100 рублей (расходы на изготовление копий документов).

Определением Алтайского краевого суда от 30 сентября 2019 года заявление Пацюка Ю.В. удовлетворено в части. Взысканы с Барнаульской городской Думы за счет казны городского округа - города Барнаула Алтайского края в пользу Пацюка Ю.В. в счет возмещения судебных расходов 13300 рублей.

В частной жалобе представитель Барнаульской городской Думы Завьялова А.А, указывая на несогласие с размером взысканной суммы, полагает ее чрезмерной, просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N3а-422/2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы административного истца по делу подтверждены документами: чеком-ордером об оплате госпошлины в размере 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя ФИО 1 в размере 10000 рублей (в стоимость юридических услуг включены услуги по представлению интересов административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об оплате услуг представителя ФИО 2. в размере 50000 рублей (в стоимость юридических услуг включены услуги по подготовке административного иска, услуги по представлению интересов административного истца в суде первой инстанции - в судебных заседаниях представлению интересов административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителями юридических услуг (составление административного иска, уточненного административного иска, участие представителя ФИО 1 в 1 судебном заседании суда первой инстанции, участие представителя ФИО 2 в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, расценки на юридические услуги в Алтайском крае в сети Интернет, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, снизив его размер с 60000 рублей до 13000 рублей, а также взыскав госпошлину в размере 300 рублей.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с административного ответчика, нижестоящий суд, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются достаточно мотивированными, основанными на анализе работы представителя и ее объема, сопоставления цен на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем считать взысканную сумму в размере 13000 рублей чрезмерной, как о том просит апеллянт, не представляется возможным.

С учетом удовлетворения основных требований административного истца принять решение об отказе во взыскании всех расходов на оплату услуг представителя невозможно по материалам данного дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барнаульской городской Думы - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сумачакова