Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 66а-94/2019

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-429/2019 по частной жалобе Чахунашвили А.М. на определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 года, которым взысканы с Правительства Алтайского края судебные расходы, УСТАНОВИЛ:

Чахунашвили А.М, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 777 653 рублей.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 19 августа 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Чахунашвили А.М, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 2777653 рублей по состоянию на 1 января 2015 года. Взысканы с Правительства Алтайского края за счет средств казны Алтайского края в пользу Чахунашвили А.М. судебные расходы в размере 27300 рублей.

1 октября 2019 года представитель Чахунашвили А.М. - ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела в сумме 30000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 года взысканы с Правительства Алтайского края за счет средств казны Алтайского края в пользу Чахунашвили А.М. судебные расходы в размере 10000 рублей.

В частной жалобе Чахунашвили А.М. просит отменить определение, указывая на несогласие со снижением судом заявленной суммы судебных расходов. Полагает, что расценки на юридические услуги в Алтайском крае, приведенные в отзыве Правительства Алтайского края наоборот подтверждают разумность понесенных им расходов на представителя.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N3а-429/2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы административного истца по оплате услуг представителя подтверждены документами: договором N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом N сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (в стоимость юридических услуг включены - ознакомление с документами клиента; подготовка административного искового заявления; подача административного иска; участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителями юридических услуг (составление административного иска, уточненного административного иска, участие представителя ФИО в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, расценки на юридические услуги в Алтайском крае в сети Интернет, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, нижестоящий суд, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал судебные расходы в сумме 10000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чахунашвили А.М. - без удовлетворения.

Судья

Н.И. Сумачакова