Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 16-187/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., ознакомившись с жалобой защитника ООО "Сандвик" адвоката Крижановского И.Е. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518111300002067 от 13 ноября 2018года, решение заместителя начальника МАДИ от 06 декабря 2018года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019года, решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Сандвик"

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518111300002067 от 13 ноября 2018года ООО "Сандвик" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 06 декабря 2018года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518111300002067 от 13 ноября 2018года оставлено без изменения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518111300002067 от 13 ноября 2018года, решение заместителя начальника МАДИ от 06 декабря 2018года оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 июля 2019года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518111300002067 от 13 ноября 2018года, решение заместителя начальника МАДИ от 06 декабря 2018года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019года, оставлены без изменения.

Защитник ООО "Сандвик" адвокат Крижановский И.Е. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась в пользовании другого лица, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, событие административного правонарушения не подтверждается фотоматериалом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, установлен запрет в числе прочего на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2018года в 01 час 10 минут транспортное средство марки "БМВ ХЗ ХDRIVE", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ООО "Сандвик" было размещено по адресу: г. Москва, ул.Введенского, дом 29 на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАК ПМ" (идентификатор N 030111203230), поверенного до 20 июля 2019 года (свидетельство о проверке N СП 1183435), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области благоустройства на территории "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо Московской административной дорожной инспекции и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании работника ООО "Сандвик" ФИО, фотоматериалы не подтверждают событие административного правонарушения являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление не усмотрели достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518111300002067 от 13 ноября 2018года, решение заместителя начальника МАДИ от 06 декабря 2018года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019года, решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Сандвик" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Сандвик" адвоката Крижановского И.Е. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов