Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-1048/2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88а-766/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу Беляевой Н.Т. на определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 июля 2019 года по административному исковому заявлению Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер: N Ма-3230/2019), установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении из казны Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года в разумный срок в размере 392792 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 июля 2019 года административное исковое заявление Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок возвращено.

В кассационной жалобе Беляевой Н.Т. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотиву незаконности.

В обоснование приводится довод о том, что судья, сославшись на судебный акт судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, не предусматривающий обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в нарушение норм процессуального закона неправомерно внедрился в оценку доказательств на стадии принятия искового заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации:

лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации);

представители, чьи полномочия на подписание и подачу в суд заявления о компенсации от имени лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, не подтверждены в установленном законом порядке. Следует учитывать, что право представителя обратиться с заявлением о компенсации в порядке части 2 статьи 291.1 АПК РФ должно быть указано в доверенности;

лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона о компенсации);

потерпевшие или иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было принято до 25 июня 2013 года (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 273-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и отдельные законодательные акты Российской Федерации");

лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Таким образом, применительно к требованиям процессуального закона при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда, судья обязан проверить правомочность лица на его предъявление. В целях определения того, предусматривает судебное постановление, в связи с неисполнением которого в разумный срок административный истец просит присудить компенсацию, обращение взыскания на средства бюджета либо не предусматривает, судья обязан обратиться к содержанию этого судебного постановления.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, наряду со взысканием с ГУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница N 7 в пользу Беляевой Н.Т. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года и компенсации морального вреда в нем указано на то, что решение в этой части в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что поскольку данное определение не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, административный истец не имеет права на подачу настоящего административного иска.

В этой связи административное исковое заявление заявителю возвращено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Беляевой Н.Т. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Смирнова

Копия верна: судья Е.Д. Смирнова