Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 8а-1226/2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88а-807/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу Рыбаковой Т.В. на определение судьи Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года по заявлению Рыбаковой Татьяны Владимировны о возмещении судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер: N 3а-3380/2017), установила:

Решением Владимирского областного суда от 9 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Рыбаковой Т.В. о признании недействительными сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N N, использованных при определении их кадастровой стоимости (технической ошибкой), и внесении в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о кадастровой стоимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2017 года постановлено:

"Решение Владимирского областного суда от 9 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Рыбаковой Т.В. удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 12 декабря 2012 года исходя из удельного показателя для второй группы видов разрешенного использования в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 3 октября 2011 года N 1061 в размере 18779631 (восемнадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 12 коп.

Данный размер кадастровой стоимости определен на период с 12 декабря 2012 года по 10 декабря 2013 года включительно.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 12 декабря 2012 года исходя из удельного показателя для второй группы видов разрешенного использования в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 3 октября 2011 года N 1061 в размере 5422982 (пять миллионов четыреста двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 88 коп.

Данный размер кадастровой стоимости определен на период с 14 декабря 2012 года по 10 декабря 2013 года включительно.

В удовлетворении требований о признании недействительными с момента внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка N "под строительство придорожного сервиса" и внесении сведений о виде разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительными с момента внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка N "под строительство придорожного сервиса" и внесении сведений о виде разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" отказать.

Производство по делу в части требований о признании недействительными с момента внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка N и земельного участка N и обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведений об указанных объектах прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

1 июля 2019 года в суд поступило заявление Рыбаковой Т.В. о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебных расходов в размере 200300 рублей, состоящих из расходов на представителя - адвоката Фетисова Д.Н. в размере 150000 рублей, стоимости услуг по договору на выполнение работ по подготовке заключения в размере 50000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года, заявление Рыбаковой Т.В. оставлено без движения, для исправления недостатков, указанных в определении, предоставлен срок до 26 июля 2019 года, разъяснено, что в противном случае заявление будет возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе Рыбаковой Т.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя заявление Рыбаковой Т.В. о взыскании судебных расходов без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ в заявлении не указаны лица, участвующие в деле, к заявлению не приложены его копии и копии приложенных документов по числу участвующих в деле лиц либо доказательства самостоятельного направления (вручения);

в противоречие заявленному требованию о взыскании расходов на выполнение работ по подготовке заключения в размере 50000 рублей приложены четыре договора на выполнение соответствующих работ на суммы 49000 рублей, 52000 рублей, 50000 рублей и 42000 рублей, при этом платежных документов об оплате Рыбаковой Т.В. заявленной к взысканию суммы не представлено;

не представлено подтверждений как об оплате адвокату Фетисову Д.Н. 150000 рублей, так и о внесении этой суммы в кассу адвокатского образования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями, Рыбакова Т.В. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не основаны на законе.

Приведенные доводы нахожу заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Между тем, Рыбакова Т.В. в данном случае обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 111 КАС РФ. Законом не предусмотрена обязательная форма этого заявления, в связи с чем положения статьи 130 КАС РФ к настоящему случаю применены быть не могут.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами не было учтено, что проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основано требование заявителя, не свойственна стадии принятия заявления к производству суда и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о необходимости оставления заявления без движения.

Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность оставления заявления без движения и последующий его возврат, поскольку такие доказательства могут быть представлены в ходе рассмотрения заявления по существу, вследствие чего требование о необходимости представления подтверждений об оплате расходов на выполнение работ по подготовке заключения в размере 50000 рублей, об оплате расходов за оказание услуг адвокату Фетисову Д.Н. в размере 150000 рублей, о внесении этой суммы в кассу адвокатского образования совместно с заявлением не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций свидетельствуют о нарушении доступности правосудия, указывают на существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления Рыбаковой Т.В. о взыскании судебных расходов - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья Е.Д. Смирнова