Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 8а-1227/2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88А-970/2019

город Москва 22 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Гужовой Валентины Константиновны на определение судьи Владимирского областного суда от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 августа 2019 года, вынесенные по административному материалу по административному исковому заявлению Гужовой В.К. к администрации Александровского района Владимирской области о признании нормативного правового акта недействующим в части (присвоенный судом первой инстанции номер материала: N9а-29/2019), установил:

Гужова В.К. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приложения 1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Александров Владимирской области в части установления территориальной зоны Р-1 в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N.

Определением судьи Владимирского областного суда от 22 мая 2019 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с невыполнением административным истцом при его составлении и подаче требований пунктов 2, 3, 5 части 2 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ). Административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 20 июня 2019 года.

20 июня 2019 года от представителя по доверенности административного истца Гужовой В.К. - адвоката Фетисова Д.Н. во Владимирский областной суд было подано заявление об устранении указанных в определении от 22 мая 2019 года недостатков вышеназванного административного искового заявления.

Определением судьи Владимирского областного суда от 21 июня 2019 года административное исковое заявление Гужовой В.К. было возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

На данное определение представителем Гужовой В.К. - адвокатом Фетисовым Д.Н. 1 июля 2019 года была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда, которая апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 августа 2019 года была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное определение судьи Владимирского областного суда от 21 июня 2019 года - без изменения.

В поданной кассационной жалобе Гужовой В.К. ставится вопрос об отмене определения судьи Владимирского областного суда от 21 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 августа 2019 года, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, из материала усматривается, что оставляя административное исковое заявление Гужовой В.К. без движения, судья Владимирского областного суда в определении от 22 мая 2019 года указал, что оно не соответствует, в том числе, требованиям пункта 5 части 1 статьи 209 КАС РФ, поскольку в тексте административного искового заявления не приведено доводов, подтверждающих, что оспариваемые положения Правил землепользования и застройки муниципального образования город Александров Владимирской области препятствуют использованию земельного участка административного истца в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В заявлении об устранении недостатков административного искового заявления, поданном 20 июня 2019 года представителем административного истца, указывается, что 26 июня 2017 года Советом народных депутатов города Александров Владимирской области принято Решение N26 об утверждении в новой редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования город Александров Владимирской обрасти, согласно которым в границах земельного участка, принадлежащего Гужовой В.К, установлена территориальная зона Р4, что делает невозможным использование этого земельного участка под строительство жилого дома, чем, соответственно, и нарушается право собственности административного истца.

Вместе с тем, вышеуказанное решение представительного органа местного самоуправления на момент обращения Гужовой В.К. с вышеуказанным административным иском было отменено и утратило силу в связи с принятием Советом народных депутатов города Александров Владимирской области Решения от 10.04.2019 N 20 "Об утверждении правил землепользования и застройки МО город Александров в новой редакции и отмене решения СНД МО г. Александров от 26.06.2017 N 26", вступившим в силу со дня его официального опубликования.

По общему правилу, установленному КАС РФ, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 данного кодекса).

В силу части 1 статьи 210 КАС РФ в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие, судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П и в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

В то же время, утрата нормативным правовым актом юридической силы не является безусловным препятствием для реализации закрепленного в стать 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, подлежащих применению к отношениям, возникшим до утраты ими юридической силы. В этом случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя.

Соответственно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Как видно из материала, Гужова В.К, оспаривая утративший силу нормативно-правовой акт представительного органа местного самоуправления, как в поданном административном иске, так и в поданном её представителем во исполнение определения судьи Владимирского областного суда от 22 мая 2019 года заявлении об устранении недостатков административного иска, не указала, каким образом оспариваемый нормативный правовой акт, утративший силу, продолжает нарушать или иным образом затрагивать её права и законные интересы.

С учетом этого обстоятельства судья Владимирского областного суда пришел к правильному выводу о том, что недостатки административного искового заявления Гужовой В.К, указанные в определении от 22 мая 2019 года, заявителем в полном объеме не устранены, в связи с чем имеется предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ основание для возвращение административного иска.

С этими выводами судьи областного суда обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Поданная Гужовой В.К. кассационная жалоба, не содержит заслуживающих внимания правовых доводов, опровергающих указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гужовой Валентины Константиновны - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук