Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-1319/2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе Беляевой Нины Тагировны на определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело N Ма-3234/2019), УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что срок рассмотрения судебной коллегией Московского городского суда её заявления о принятии обеспечительных мер, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, нарушен.

Определением судьи Московского городского суда от 18 июня 2019 года административное исковое заявление Беляевой Н.Т. возвращено, по основаниям, предусмотренным п.4.ч.1 ст. 254 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Московского городского суда от 20 сентября 2019 года определение судьи Московского городского суда от 18 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 016 октября 2019 года кассационная жалоба Малинина А.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 08 августа 2019 года в части возвращения Щиенко В.В. административного искового заявления, в виду не правильного применения норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст.328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения в суд с соответствующим заявлением предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац первый части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований;

в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым:

установлен подозреваемый или обвиняемый;

вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее - лицо, на имущество которого наложен арест).

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, которые не предусматривают право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу, в частности с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по заявлению о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Беляева Н.Т. правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок не обладает, следовательно ее административное исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст. 254 КАС РФ подлежит возвращению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются ввиду того, что основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным материалам, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Из административного искового заявления усматривается, что Беляева Н.Т. к числу лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не относится.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

Щиенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по аккредитации, в котором просил признать незаконным приказ от 16 ноября 2018 года N Эап-16 " О прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации и об исключении технического эксперта их реестра технических экспертов".

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в принятии административного искового заявления Щиенко В.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Частью 3 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункт 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 КАС РФ).

Судебная коллегия, по административным делам Московского городского суда отменяя определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, и возвращая административное исковое заявление Щиенко В.В, исходила из того, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, однако административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Из материалов дела следует, что Щиенко В.В. оспаривает действия Федеральной службы по аккредитации, вытекающие из приказа от 16 ноября 2018 года N ЭАп-16 "О прекращении действия аттестации по аккредитации и об исключении технического эксперта из реестра технических экспертов".

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в случае, если в отношении физического лица, включенного в реестр технических экспертов и аттестованного в качестве эксперта по аккредитации, национальным органом по аккредитации принято решение о прекращении действия аттестации этого физического лица в качестве эксперта по аккредитации в связи с нарушением им обязанностей эксперта по аккредитации, национальный орган по аккредитации одновременно принимает решение об исключении этого физического лица из реестра технических экспертов, и оно не вправе в течение одного года со дня принятия указанных решений подавать заявление о включении его в реестр технических экспертов. В случае, если в отношении физического лица, включенного в реестр технических экспертов и аттестованного в качестве эксперта по аккредитации, национальным органом по аккредитации принимается решение об исключении этого физического лица из реестра технических экспертов в связи с нарушением им обязанностей технического эксперта, национальный орган по аккредитации одновременно принимает решение о прекращении действия аттестации этого физического лица в качестве эксперта по аккредитации, и оно не вправе в течение одного года со дня принятия указанных решений подавать заявление об аттестации его в качестве эксперта по аккредитации.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона участником национальной системы аккредитации является комиссия по апелляциям, которая создается при национальном органе по аккредитации, в которой в соответствии с частями 2 и 3 статьи 10 этого же Закона подлежат рассмотрению жалобы на решения, действия (бездействие) национального органа по аккредитации и его должностных лиц в связи с отказом в аккредитации (в том числе с отказом в части заявленной области аккредитации, в расширении области аккредитации), приостановлением или прекращением действия аккредитации, сокращением области аккредитации по обращениям заявителей, аккредитованных лиц, федеральных органов исполнительной власти. По результатам заседания Комиссия представляет руководителю национального органа по аккредитации заключение об обоснованности принятого национальным органом по аккредитации решения. В течение десяти рабочих дней со дня представления указанного заключения руководитель национального органа по аккредитации уведомляет обратившееся с жалобой лицо о результатах рассмотрения указанного заключения. Решения национального органа по аккредитации могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. N 293 утвержден Порядок проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, который устанавливает правила проверки Федеральной службой по аккредитации экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, сроки и предмет проверки, основания для несогласия Федеральной службы по аккредитации с выводами, содержащимися в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы, а также порядок принятия решений по результатам проверки и их оспаривания.

Так, согласно пункту 20 указанного Порядка в случае, если по результатам проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы в отношении заявителя, аккредитованного лица Федеральной службой по аккредитации принято решение об отказе в аккредитации (в том числе в части заявленной области аккредитации, в расширении области аккредитации), приостановлении аккредитации, заявитель, аккредитованное лицо вправе обжаловать данное решение в комиссию по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации.

В соответствии с Положением о Комиссии по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 г. N 436 (далее Положение), комиссия рассматривает жалобы на решения, действия (бездействие) Федеральной службы по аккредитации и ее должностных лиц, связанные с отказом в аккредитации (в том числе с отказом в части заявленной области аккредитации, в расширении области аккредитации), приостановлением или прекращением действия аккредитации, сокращением области аккредитации, направленные юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, претендующими на получение аккредитации, или аккредитованным лицом, в отношении которых принято указанное решение или осуществлено указанное действие (бездействие), а также федеральным органом исполнительной власти.

Жалоба может быть подана в Комиссию в течение 6 месяцев со дня принятия обжалуемого решения, совершения обжалуемого действия Федеральной службой по аккредитации или ее должностным лицом либо со дня истечения установленного срока для принятия решения, совершения действия Федеральной службой по аккредитации или ее должностным лицом.

Согласно п. 28 регламента Комиссии по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации, утвержденного решением Комиссии по апелляциям при Росаккредитации от 16.01.2017, и п. 22 Положения, принимаемые на заседаниях Комиссии решения, оформляются протоколом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что, что по данной категории административных споров установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, о соблюдении которого свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении жалобы, либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и не рассмотрения ею жалобы в установленный законом срок.

В материалах дела имеется копия уведомления Федеральной службы по аккредитации от 01.03.2019 года, о том, что Комиссией по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации в принятии апелляционной жалобы Щиенко В.В. было отказано, в связи с несоответствием жалобы требованиям, изложенным в пункте 15 Положения (л.д. 54-55).

Поскольку Комиссией по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации, не принято решения по существу апелляционной жалобы Щиенко В.В, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем, установленного законом досудебного порядка.

Доводы кассатора о соблюдении им установленного законом досудебного порядка, поскольку он обращался в Комиссию по апелляциям, однако апелляционная жалоба ему была возращена, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, при вынесении судебного постановления нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных, приведенный выше обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.328 КАС РФ основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щиенко Вячеслава Валериевича - адвоката Федосимова Бориса Александровича без удовлетворения.

Судья: