Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8а-1730/2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88А-1368/2019

город Москва 29 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Формальновой Надежды Ивановны на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Формальновой Н.И. к префектуре Восточного административного округа г. Москвы об оспаривании решения об отказе в рассмотрении вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N2а-593/2018), установил:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года были удовлетворены, заявленные в рамках вышеуказанного административного дела N2а-593/2018 административные исковые Формальновой Н.И. к префектуре Восточного административного округа г.Москвы об оспаривании решения об отказе в рассмотрении вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы префектуры Восточного административного округа г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года, данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

3 июня 2019 года Формальнова Н.И. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения, способа и порядка его исполнения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года Формальновой Н.И. было отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.

Не согласившись с этим определением суда первой инстанции, Формальнова Н.И. подала частную жалобу на него в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года частная жалоба Формальновой Н.И. была оставлена без удовлетворения, а определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года - без изменения.

В поданной кассационной жалобе Формальновой Н.И. ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения поданного взыскателем заявления о разъяснении исполнительного документа.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что удовлетворяя административное исковое заявление Формальновой Н.И. к префектуре Восточного административного округа г. Москвы об оспаривании решения об отказе в рассмотрении вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания, Перовский районный суд г. Москвы вынесенным 7 декабря 2018 года решением обязал административного ответчика рассмотреть заявление Формальновой Н.И, принятое 14 декабря 2016 года, с учетом всех представленных документов (без обращения сособственников).

Указание на соответствующую обязанность должника в точном соответствии с вышеназванным судебным актом приведено в выданном судом первой инстанции исполнительном листе серии ФС N010169785.

В соответствии с положениями части 1 статьи 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Выданный в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта исполнительный лист не содержит неясностей, требующих разъяснения судом.

Также не имеется обстоятельств, которые бы указывали на наличие неясности способа и порядка исполнения данного исполнительного документа.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований к удовлетворению вышеуказанного заявления взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального кодекса нельзя признать состоятельными, так как поданное Формальновой Н.И. заявление о разъяснении исполнительного документа рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 335 КАС РФ, согласно которой заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд в порядке, установленном статьей 185 данного Кодекса.

С учетом этого, указание в обжалуемом определении суда первой инстанции на отказ в удовлетворении заявления Формальновой Н.И. о разъяснении решения суда, а не о разъяснении исполнительного документа, не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, которые в силу положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятым 26.04.2019 г. комиссией Восточного административного округа г. Москвы по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания об отказе в признании принадлежащего Формальновой Н.И. жилого помещения непригодным для проживания, вопрос о законности принятия которого не относится к предмету судебного разбирательства при рассмотрении заявления должника о разъяснении исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Формальновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук