Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2019 г. по делу N 8а-1/2019

Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина E.IX, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе представителя Щиенко Вячеслава Валериевича - адвоката Федосимова Бориса Александровича на апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2019 года об отмене определения Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года (дело N Ма-813/2019), и возврате административного искового заявления Щиенко Вячеслава Валерьевича к Федеральной службе по аккредитации о признании решений и действий незаконными, обязании восстановить действие аттестации, восстановить запись о техническом эксперте,

УСТАНОВИЛА:

Щиенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по аккредитации, в котором просил признать незаконным приказ от 16 ноября 2018 года N Эап-16 " О прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации и об исключении технического эксперта их реестра технических экспертов".

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в принятии административного искового заявления Щиенко В.В, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года отменено, административное иск возвращен Щиенко В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ со ссылкой, что административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 08 августа 2019 года в части возвращения Щиенко В.В. административного искового заявления, в виду не правильного применения норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст.328 К АС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункт 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 КАС РФ).

Судебная коллегия, по административным делам Московского городского суда отменяя определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, и возвращая административное исковое заявление Щиенко В.В, исходила из того, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, однако административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Из материалов дела следует, что Щиенко В.В. оспаривает действия Федеральной службы по аккредитации, вытекающие из приказа от 16 ноября 2018 года N ЭАп-16 мО прекращении действия аттестации по аккредитации и об исключении технического эксперта из реестра технических экспертов".

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в случае, если в отношении физического лица, включенного в реестр технических экспертов и аттестованного в качестве эксперта по аккредитации, национальным органом по аккредитации принято решение о прекращении действия аттестации этого физического лица в качестве эксперта по аккредитации в связи с нарушением им обязанностей эксперта по аккредитации, национальный орган по аккредитации одновременно принимает решение об исключении этого физического лица из реестра технических экспертов, и оно не вправе в течение одного года со дня принятия указанных решений подавать заявление о включении его в реестр технических экспертов. В случае, если в отношении физического лица, включенного в реестр технических экспертов и аттестованного в качестве эксперта по аккредитации, национальным органом по аккредитации принимается решение об исключении этого физического лица из реестра технических экспертов в связи с нарушением им обязанностей технического эксперта, национальный орган по аккредитации одновременно принимает решение о прекращении действия аттестации этого физического лица в качестве эксперта по аккредитации, и оно не вправе в течение одного года со дня принятия

2

указанных решений подавать заявление об аттестации его в качестве эксперта по аккредитации.В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона участником национальной системы аккредитации является комиссия по апелляциям, которая создается при национальном органе по аккредитации, в которой в соответствии с частями 2 и 3 статьи 10 этого же Закона подлежат рассмотрению жалобы на решения, действия (бездействие) национального органа по аккредитации и его должностных лиц в связи с отказом в аккредитации (в том числе с отказом в части заявленной области аккредитации, в расширении области аккредитации), приостановлением или прекращением действия аккредитации, сокращением области аккредитации по обращениям заявителей, аккредитованных лиц, федеральных органов исполнительной власти. По результатам заседания Комиссия представляет руководителю национального органа по аккредитации заключение об обоснованности принятого национальным органом по аккредитации решения. В течение десяти рабочих дней со дня представления указанного заключения руководитель национального органа по аккредитации уведомляет обратившееся с жалобой лицо о результатах рассмотрения указанного заключения. Решения национального органа по аккредитации могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. N 293 утвержден Порядок проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, который устанавливает правила проверки Федеральной службой по аккредитации экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, сроки и предмет проверки, основания для несогласия Федеральной службы по аккредитации с выводами, содержащимися в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы, а также порядок принятия решений по результатам проверки и их оспаривания.

Так, согласно пункту 20 указанного Порядка в случае, если по результатам проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы в отношении заявителя, аккредитованного лица Федеральной службой по аккредитации принято решение об отказе в аккредитации (в том числе в части заявленной области аккредитации, в расширении области аккредитации), приостановлении аккредитации, заявитель, аккредитованное лицо вправе обжаловать данное решение в комиссию по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации.

В соответствий с Положением о Комиссии по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 г. N 436 (далее Положение), комиссия рассматривает жалобы на решения, действия (бездействие) Федеральной службы по аккредитации и ее должностных лиц, связанные с отказом в аккредитации (в том числе с отказом в части заявленной

3

области аккредитации, в расширении области аккредитации), приостановлением или прекращением действия аккредитации, сокращением области аккредитации, направленные юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, претендующими на получение аккредитации, или аккредитованным лицом, в отношении которых принято указанное решение или осуществлено указанное действие (бездействие), а также федеральным органом исполнительной власти.

Жалоба может быть подана в Комиссию в течение 6 месяцев со дня принятия обжалуемого решения, совершения обжалуемого действия Федеральной службой по аккредитации или ее должностным лицом либо со дня истечения установленного срока для принятия решения, совершения действия Федеральной службой по аккредитации или ее должностным лицом.

Согласно п. 28 регламента Комиссии по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации, утвержденного решением Комиссии по апелляциям при Росаккредитации от 16.01.2017, и п. 22 Положения, принимаемые на заседаниях Комиссии решения, оформляются протоколом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что, что по данной категории административных споров установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, о соблюдении которого свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении жалобы, либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и не рассмотрения ею жалобы в установленный законом срок.

В материалах дела имеется копия уведомления Федеральной службы по аккредитации от 01.03.2019 года, о том, что Комиссией по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации в принятии апелляционной жалобы Щиенко В.В. было отказано, в связи с несоответствием жалобы требованиям, изложенным в пункте 15 Положения (л.д. 54-55).

Поскольку Комиссией по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации, не принято решения по существу апелляционной жалобы Щиенко В.В, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем, установленного законом досудебного порядка.

Доводы кассатора о соблюдении им установленного законом досудебного порядка, поскольку он обращался в Комиссию по апелляциям, однако апелляционная жалоба ему была возращена, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, при вынесении судебного постановления нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных, приведенный выше обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.328 КАС РФ основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щиенко Вячеслава Валериевича - адвоката Федосимова Бориса Александровича без удовлетворения.

Судья:

Копия верна. Судья: Е.П.Рахманкина

5