Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8а-308/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя административного истца АО "Райффайзенбанк" Кудиновой Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению о признании незаконным предписания заместителя начальника отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-492/2018).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административного истца АО "Райффайзенбанк" Конькова К.А, представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по г. Москве Шуваевой А.А, судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания заместителя начальника отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 17 мая 2018 года N 01-0-00038.

Требование мотивировано тем, что данное предписание, содержащее указание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, причин и условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей, изложенных в 13 позициях, является незаконным ввиду противоречия санитарно-эпидемиологическому законодательству, а также незаконности плановой выездной проверки вследствие нарушения срока её проведения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены пункты NN 1, 4, 5 предписания заместителя начальника отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Уманцевой Т.Н. в отношении АО "Райффайзенбанк" от 17 мая 2018 года N 01-03-00038.

В кассационной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" Кудиновой Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в неудовлетворенной части требований по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10 апреля 2018 года N 01-03-00038 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в период с 25 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Райффайзенбанк" по адресам, расположенным в г. Москве: "адрес"; "адрес"; "адрес" "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес".

По результатам проверки заместителем начальника отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Уманцевой Т.Н. 17 мая 2018 года АО "Райффайзенбанк" выдано предписание N 01-03-00038 об устранении выявленных нарушений.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями в той части, в которой требования административного истца о признании выявленных нарушений по 10 позициям судами признаны несостоятельными, представитель банка в кассационной жалобе приводит довод о незаконности проведения проверки в связи с нарушением сроков проведения проверки организации, имеющей филиалы в других субъектах.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (часть 4 статьи 13).

Статьи 11 и 12 названного Закона регламентируют порядок проведения документарной и выездной проверки соответственно.

По смыслу приведенных норм, действительно, общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней.

Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Единый реестр проверок), в 2015-2018 годах территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в территориальных подразделениях АО "Райффайзенбанк", осуществляющих деятельность в других субъектах, проводились плановые проверки.

При этом вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям о том, что соответствующие проверки в территориальных подразделениях АО "Райффайзенбанк" в Курской области в августе 2017 года и в Ярославской области в марте 2016 года проводились в течение 11 и 20 рабочих дней соответственно, фактически они проводились в течение 9 и 4 рабочих дней соответственно, что следует из сведений упомянутого выше официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В итоге общий срок проведения проверки территориальных подразделений банка в 9 субъектах Российской Федерации составил менее 60 рабочих дней.

Учитывая изложенное, соответствующий довод жалобы не свидетельствует о допущении Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека нарушения срока проведения проверок, и соответственно, незаконности оспариваемого предписания по данному основанию.

Разрешая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности предписания в части установления таких нарушений, как непроведение работ по дератизации и дезинсекции и их проведение не в полном объеме (пункт 2 предписания), несоблюдение периодичности проведения дезинсекционных мероприятий в помещении кафе по адресу: "адрес" (пункт 8 предписания).

Возражая против выводов о непроведении работ по дератизации и дезинсекции, проведении их не в полном объеме, в жалобе указывается об отсутствии необходимости в их проведении, т.к. не имеется установленных признаков наличия причин для их проведения.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду (пункт 2.1).

Пункт 3.1 указанных СП предусматривает, что организацию и проведение дератизационных мероприятий обеспечивают:

- органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления;

- юридические лица;

- граждане, в том числе индивидуальные предприниматели.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать:

- регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния;

- определение объемов дератизации (площадь строения и территории);

- проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе:

- профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами;

- дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории;

- мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности (пункт 3.3).

В этих целях согласно пункту 3.4. СП 3.5.3.3223-14 должно проводиться обследование объектов и прилегающей к ним территории, транспортных средств, рекреационной зоны населенного пункта, природных и антропургических очагов, которое направлено на обнаружение грызунов, определение их видовой принадлежности, численности, особенностей размещения, путей передвижения с целью выбора оптимальной тактики снижения численности грызунов, а также на оценку санитарно-гигиенического и инженерно-технического состояния объекта.

Таким образом, поскольку из содержания положений СП 3.5.3.3223-14 в совокупности следует, что для вывода о наличии либо отсутствии грызунов необходимо осуществление особых мероприятий, подтверждений чему не имелось, приведенный выше довод отклоняется судебной коллегией, так же, как и довод о соблюдении требований пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14 по той же причине отсутствия подтверждений.

Судами обоснованно отклонено требование о незаконности предписания относительно дезинсекционных работ.

СанПиН 3.5.2.3472-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение" предусмотрено, что дезинсекция проводится в производственных, жилых и общественных зданиях, помещениях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, места естественного обитания членистоногих, а также в очагах инфекционных болезней, где имеются условия для их возникновения, поддержания или распространения (пункт 2.2).

Организацию и проведение дезинсекционных мероприятий обеспечивают, в том числе, юридические лица (пункт 3.1).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели организуют и проводят обученным персоналом по вопросам дезинфектологии следующие дезинсекционные мероприятия:

обследования с целью учета численности, определения заселенности объектов и территории, их технического и санитарно-эпидемиологического состояния;

профилактические (организационные, гидротехнические, инженерно-технические, санитарно-гигиенические), агро- и лесотехнические мероприятия, предупреждающие заселение объекта членистоногими в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, а также прилегающей к ним территории;

истребительные мероприятия с использованием ограничительных, физических, химических и биологических методов;

контроль эффективности истребительных мероприятий своими силами или силами исполнителей дезинсекционных работ или сторонних организаций (пункт 3.3).

Кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, указанных в пункте 2.2 Санитарных правил, должна составлять не менее 2 раз в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов - 1 раз в неделю, открытых территорий - 1 раз в месяц (пункт 3.5).

Установив несоблюдение административным истцом приведенных норм СанПиН, отсутствие подтверждений обратному, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности требования иска в соответствующей части, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой част не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оспариваемым предписанием указано на необходимость устранения такого нарушения, как необходимость разработки, утверждения и согласования с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, план мероприятий по защите персонала в случае радиационной аварии, установленного пунктом 6.4 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)".

В опровержение вывода суда о правильности предписания в этой части, в кассационной жалобе представителем административного истца указывается, что применительно к понятию "техногенный источник излучения" денежные знаки с радиоактивным загрязнением, работа с которыми имеет место быть в кредитных организациях, не могут быть отнесены к такому источнику, вследствие чего банк, не являясь радиационным объектом, не должен разрабатывать, утверждать и согласовывать план мероприятий по защите персонала в случае радиационной аварии.

Приведенный довод судебная коллегия также не находит заслуживающим внимания.

Пункт 6.4. СП 2.6.1.2612-10 предусматривает, что администрация радиационных объектов обязана разработать, утвердить и согласовать с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, план мероприятий по защите персонала в случае радиационной аварии.

Согласно понятию "радиационная авария", приведенному в пункте 1 Приложения 8 к указанным Санитарным правилам, - это потеря управления источником ионизирующего излучения, вызванная неисправностью оборудования, неправильными действиями работников (персонала), стихийными бедствиями или иными причинами, которые могли привести или привели к облучению людей выше установленных норм или радиоактивному загрязнению окружающей среды.

В соответствии с пунктом 50 Приложения 8 радиационный объект представляет собой физический объект (сооружение, здание, огороженный комплекс зданий), где осуществляется обращение с техногенными источниками ионизирующего излучения.

В силу пункта 31 Приложения 8 источником техногенного излучения является источник ионизирующего излучения, специально созданный для его полезного применения или являющийся побочным продуктом этой деятельности.

Банком России специально разработана и утверждена Инструкция по работе с радиоактивными денежными знаками "О порядке выявления, временного хранения, гашения и уничтожения денежных знаков с радиоактивным загрязнением" от 4 декабря 2007 года N 131-И, согласно которой работниками банка проводится их радиационный контроль.

Применительно к соответствующему понятию денежные знаки с радиоактивным загрязнением являются ионизирующим источником излучения.

Соответственно, в целях предотвращения потери управления ими в случае их невыявления работниками банка последний обязан разработать, утвердить и согласовать с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, план мероприятий по защите персонала в случае радиационной аварии.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно неправильности судебных актов в части отказа признания незаконным предписания об оформлении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии принятых решений по обеспечению качества атмосферного воздуха санитарным правилам и гигиеническим нормативам, представлении протоколов лабораторных исследований за качеством атмосферного воздуха в рамках производственного контроля.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Административным истцом не отрицалось наличие у него источника загрязнения, а именно дизель-генератора по адресу: "адрес".

При обстоятельствах, когда в собственности юридического лица имеется источник загрязнения, его небольшая мощность, использование не чаще 1 раза в год на 10 минут в целях проверки работоспособности, о чем указывается в кассационной жалобе, не являются основанием для освобождения лица от установленной соответствующими нормами обязанности по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии принятых решений по обеспечению качества атмосферного воздуха санитарным правилам и гигиеническим нормативам, представления протоколов лабораторных исследований за качеством атмосферного воздуха в рамках производственного контроля.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "Райффайзенбанк" не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца АО "Райффайзенбанк" Кудиновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин