Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8а-551/2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88а-760/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. на определение судьи Костромского областного суда от 10 июля 2019 года, определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 августа 2019 года по заявлению о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N3а-150/2018), установил:

ООО "Волжский торговый дом" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области об установлении кадастровой стоимости здания торгового центра продовольственных и промышленных товаров, общей площадью 11 056, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости. Свои требования обосновывал тем, что кадастровая стоимость данного объекта утверждена по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 490 224 281 руб. 38 коп, что значительно превышает рыночную стоимость этого объекта, которая по состоянию на 01 марта 2016 года в соответствии с отчетом N 69-Н от 10 ноября 2017 года, выполненным оценщиком ИП Асташенковым С.В, составляет 216 662 067 руб, не соответствует рыночной, что нарушает его права.

Решением Костромского областного суда от 09 июля 2018 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года, в размере 313 677 рублей.

Дополнительным решением Костромского областного суда от 24 июля 2018 с ОАО "Волжский торговый дом" в пользу департамента имущественных и земельных отношений Костромской области взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10 апреля 2019 года решение суда изменено, кадастровая стоимость здания торгового центра установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 237 745 000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

20 мая 2019 года ОАО "Волжский торговый дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов в размере 270 000 рублей, из которых 150 000 руб. - расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг ООО "Ярэксперт" по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Павловым А.Г, 90 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта Веселовой JI.B. по проведению повторной экспертизы, и 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 августа 2019 года, с администрации Костромской области в пользу ОАО "Волжский торговый дом" в возмещение судебных расходов взыскано 195000 рублей, из которых 90000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 10000 руб. - расходы по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы, 90000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы и 5000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представителем администрации Костромской области Шмелевым В.Н. подана кассационная жалоба на определение судьи Костромского областного суда от 10 июля 2019 года, определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 августа 2019 года в которой ставится вопрос об их отмене как постановленных с нарушением требований закона, просит отказать в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 следует, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 названного Кодекса. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявлений представителя администрации Костромской области, судья Костромского областного суда в обжалуемом определении указал, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость здания торгового центра продовольственных и промышленных товаров, принадлежащего на праве собственности административному истцу, установлена административным ответчиком - администрацией Костромской области, и превышает определенную по результатам экспертизы рыночную стоимость более чем в два раза, что является установленным и никем не опровергнуто.

Данный факт свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов, в совокупности с оспариванием их размера и распределения бремени по их уплате являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

С учетом изложенного выше, приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданных административным истцом требований, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Костромского областного суда от 10 июля 2019 года, определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н.- без удовлетворения.

Судья Зюлин М.А.