Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Полозовой Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения ФИО9 Ю.Е, его представителя ФИО10 Ю.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 Н.И, ее представителя ФИО12 Е.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ФИО13 Н.И. заявлены требования к ФИО14 Ю.Е. о разделе совместно нажитого имущества, требования мотивированы тем, что стороны вступили в брак в 1988 г. С 1994 г. ФИО15 Н.И. была осведомлена о наличии счетов ответчика в ФГР. Полагая, что денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в филиале Коммерцбанка "адрес", является совместно нажитым имуществом, просила признать за ней право на ? долю указанных денежных средств, и взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" руб, что составляет ? от всех денежных средств, находящихся на счетах ФИО16 Ю.Е. в филиале Коммерцбанка "адрес".

Так же просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб, что составляет ? от всех денежных средств, находящихся на счетах ФИО17 Ю.Е. в банке ПАО ВТБ 24, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг по письменному переводу и оформлению доверенности.

ФИО18 Ю.Е. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и просил взыскать с ФИО19 Н.И. в свою пользу "данные изъяты" руб, "данные изъяты" евро, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг по письменному переводу и оформлению доверенности.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО20 Н.И. к ФИО21 Ю.Е. о разделе совместно нажитого имущества отказано. Встречное исковое заявление ФИО22 Ю.Е. к ФИО23 Н.И. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО24 Н.И. к ФИО25 Ю.Е. в части признания на ФИО26 Н.И. права собственности на ? долю денежных средств, находящихся на счете "данные изъяты" в филиале Коммерцбанка "адрес"; признании на ФИО27 Н.И. права собственности на ? долю денежных средств, находящихся на счете "данные изъяты" в филиале Коммерцбанка "адрес"; взыскании с ФИО28 Ю.Е. в пользу ФИО29 Н.И. "данные изъяты" руб, что составляет ? от всех денежных средств, находящихся на счетах ФИО30 Ю.Е. в филиале Коммерцбанка "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменены; постановлено по делу новое решение, которым удовлетворены требования ФИО31 Н.И. к ФИО32 Ю.Е. о разделе совместно нажитого имущества, встречные требования ФИО33 Ю.Е. к ФИО34 Н.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом ФИО35 Н.И, ФИО36 Ю.Е. денежные средства, находящиеся по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ на счетах Банка ПАО "Промсвязьбанк" лицевой счет N; ПАО "Московский кредитный банк" лицевые счета N, лицевой счет N, лицевой N, лицевой счет N, лицевой счет N; ПАО Банк "ФК Открытие" карта МастерКарт стандарт N; Банка ПАО "ВТБ" лицевой счет N, лицевой счет N, лицевой счет N, лицевой счет N, лицевой счет N; Банка АО "Банк Дом.РФ" лицевой счет N, лицевой счет N, лицевой счет N; Банк ПАО "Сбербанк России" лицевой счет N, лицевой счет N, лицевой счет N, открытых на имя ФИО37 Н.И. и на счетах в Банке ВТБ (ПАО) лицевой счет N; Коммерцбанка АК "адрес" текущий счет N, сберегательный счет N, открытых на имя ФИО38 Ю.Е.

В порядке раздела указанного совместно нажитого имущества взысканы с ФИО39 Ю.Е. в пользу ФИО40 Н.И. денежные средства в размере "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель излагает фактические обстоятельства дела и указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установления юридически значимых для заявленных требований обстоятельств, а также с выводом суда апелляционной инстанции об определении периода для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, взражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных суду доказательств, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка N г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N брак между ФИО41 Ю.Е. и ФИО42 Н.И. расторгнут. Указанным решением обстоятельства фактического прекращения брачных отношений не установлены.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N по иску ФИО43 Ю.Е. к ФИО44 Н.И. разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества в период брака, требования истца были удовлетворены.

Сославшись на положения п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о сроке исковой давности, суд первой инстанции, со ссылкой на определение мирового судьи судебного участка N г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела N о расторжении брака, пришел к выводу, что семейные отношения между ФИО45 Н.И. и ФИО46 Ю.Е. фактически прекращены с 2012 г, и, применяя по заявлению стороны ответчика положения об истечении срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Рассматривая встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества - счетов ФИО47 Н.И, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку полагал, что требования заявлены к оборотам по каждой из имеющихся в материалах дела банковских карт; фактически спорные денежные средства на счетах ФИО48 Н.И. отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.1205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится, полагая, что на денежные средства, находящиеся на счетах в банках на территории Германии, при разделе совместно нажитого имущества супругов распространяются законы ФРГ, суд прекратил производство по делу в части взыскания денежных средств со счетов Коммерцбанка "адрес", поскольку соглашения между Российской Федерацией и Германией о правовой помощи отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменив решение суда первой инстанции и дополнительное решение, установив, что денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО49 Н.И. и ФИО50 Ю.Е. ко времени фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства в банках, расположенных как на территории Российской Федерации, так и Коммерцбанка АГ "адрес", на сумму "данные изъяты" руб, являются общей совместной собственностью ФИО51 Н.И. и ФИО52 Ю.Е, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО53 Ю.Е. в пользу ФИО54 Н.И. в порядке раздела указанного совместно нажитого имущества с учетом взаимозачета требований денежные средства в размере "данные изъяты" коп.

Оспариваемое определение суда апелляционной инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя указанные процессуальные акты суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вопрос о фактическом прекращении семейных отношений, как имеющий непосредственное юридическое значение для дела и подлежащий установлению при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, судом первой инстанции должным образом изучен не был.

Вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка N г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N брак между ФИО55 Ю.Е. и ФИО56 Н.И. расторгнут. Указанным решением обстоятельства фактического прекращения брачных отношений не установлены.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО57 Н.И. ссылалась на то, что в период брака сторонами нажито имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО58 Ю.Е.: N в филиале Коммерцбанка "адрес"; а также на счете N в банке ПАО ВТБ 24.

Во встречном иске ФИО59 Ю.Е. также просил произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО60 Н.И. в Московском кредитном банке, Банке ВТБ, Банке "Российский капитал".

Судом апелляционной инстанции принималось во внимание, что в подтверждение временного промежутка ведения совместного хозяйства ФИО61 Н.И. в материалы дела представлены оригиналы квитанций об оплате коммунальных услуг на квартиру, в которой стороны совместно проживали, а также квитанции оплаты за свет, телефон за 2012 - 2017 гг.; самостоятельная оплата коммунальных услуг ФИО62 Ю.Е. производилась уже после вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака (октябрь - ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г.). При рассмотрении дела о расторжении брака ответчик ФИО63 Ю.Е. просил суд предоставить сторонам время для примирения, поскольку полагал, что семью возможно сохранить, при разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, земельного участка, жилого дома по делу N и вынесении решения судом ФИО64 Ю.Е. также не заявлял о том, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с 2012 г. и не просил суд применить срок исковой давности к заявленным ФИО65 Н.И. исковым требованиям.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ведение совместного хозяйства между сторонами по делу прекращено в ДД.ММ.ГГГГ г, что соответствует дате вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака между ФИО66 Н.И. и ФИО67 Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом апелляционной инстанции последствий срока исковой давности по заявленным требованиям признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые, по сути, сводятся к переоценке доказательств.

Правовых оснований для иных выводов не имеется.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы в части определения состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, порядка его раздела с учетом валютного регулирования в Российской Федерации и произведенного судом с учетом однородности требований взаимозачета.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместного имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно произвел раздел денежных средств на счетах в банках на момент фактического прекращения брачных отношений, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении суммы денежных средств, подлежащих разделу, не принимаются во внимание, поскольку, как видно из дела, данная сумма определена по сведениям о размерах вкладов с учетом эквивалента иностранной валюты в рублях на дату рассмотрения дела судом.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны процессуальной позиции ФИО68 Ю.Е, избранной в судах нижестоящих инстанций, которым дана судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи