Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Администрации городского округа Щербинка в городе Москве на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Администрации городского округа Щербинка в городе Москве ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве и, с учетом изменения требований, просила восстановить на работе в должности заместителя начальника Управления финансов и экономической политики, уволить на основании ст.80 Трудового кодекса РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 346 885 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Решением Совета депутатов городского округа Щербинка от ДД.ММ.ГГГГ N Управление финансов и экономической политики было преобразовано в Управление экономики и закупок и Управление финансов, в котором ей была предложена другая нижеоплачиваемая должность, с чем она не согласилась, просила оставить в ранее занимаемой должности и уволить по собственному желанию.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-к она уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель фактически изменил её трудовую функцию.

Ответчик иск не признал.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя начальника Управления финансов и экономической политики Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 346 885 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации городского округа Щербинка в городе Москве ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Ответчик ссылается на то, что изменение условий трудового договора явилось следствием совершенствования структуры органа местного самоуправления. Удовлетворяя требования истца, суды пришли к неверному выводу об изменении трудовой функции истца. У ФИО1 сократился объем должностных обязанностей, соответственно уменьшился и размер должностного оклада. Порядок увольнения был соблюден.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.377 ГПК РФ, кассационная жалоба подана через Щербинский районный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Администрации городского округа Щербинка в городе Москве принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель Администрации городского округа Щербинка в городе Москве ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N25-ФЗ) муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч.1 ст.10 Федерального закона N25-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона N25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

Частью 1 ст.74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст.74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (ч.3, 4 ст.74 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила муниципальную службу в Администрации городского округа Щербинка в городе Москве. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности по должности заместителя начальника Управления финансов и экономической политики. В её должностные обязанности, в частности, входили: вопросы регулирования бюджетных правоотношений; исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города; разработки и реализации муниципальных программ; отдельные полномочия по реализации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад денежного содержания установлен в размере 20 666 руб. 80 коп.

Решением Совета депутатов городского округа Щербинка N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая структура Администрации городского округа Щербинка.

В соответствии с распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации городского округа Щербинка проводились организационно-штатные мероприятия. Управление финансов и экономической политики Администрации городского округа Щербинка преобразовано в Управление экономики и закупок Администрации городского округа Щербинка и Управление финансов Администрации городского округа Щербинка.

Пунктом 1.7 названного распоряжения в созданное Управление экономики и закупок были введены должности: начальника управления - 1 штатная единица, консультанта - 5 штатных единиц и главного специалиста - 1 штатная единица.

В созданное Управление финансов были введены должности: начальника управления - 1 штатная единица, консультанта - 1 штатная единица, главного специалиста - 1 штатная, главного эксперта - 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об изменении структуры Администрации городского округа Щербинка и предложением перевода с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника Управления финансов и экономической политики на должность консультанта Управления финансов в режиме работы с полным рабочим днем и должностным окладом в размере 15 500 руб. 10 коп.

От предложенной вакантной должности и изменения определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 отказалась.

Распоряжением N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Суд первой инстанции установил, что представитель нанимателя при проведении вышеуказанных мероприятий изменил трудовую функцию ФИО1: уменьшились её должностные обязанности (исключены обязанности по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города; разработке и реализации муниципальных программ; закупка товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд); снизился на 25% размер должностного оклада с 20 666 руб. 80 коп. до 15 500 руб. 10 коп, что в своей совокупности безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранилась.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ликвидация Управления финансов и экономической политики с одновременным созданием Управления финансов и Управления экономики и закупок, в которых отсутствует должность заместителя начальника, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штата с увольнением сотрудников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. По этой причине оснований для применения положений ст.74 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям не имеется.

Надлежащие и объективные доказательства изменения организационных условий труда, которые повлекли бы за собой увольнение ФИО1 по основаниям п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, суду не представлены.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Применительно к положениям ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Щербинка в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи