Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСПК "Автостоянка N "На Ижорской", ФИО2 о признании решения общего собрания членов ГСПК "Автостоянка N "На Ижорской" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5141/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-стояночному потребительскому кооперативу "Автостоянка N на Ижорской" (далее также - ГСПК "Автостоянка N "На Ижорской"), ФИО2 о признании решения общего собрания членов ГСПК "Автостоянка N "На Ижорской" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения общего собрания было принято решение о создании гаражно-стояночного потребительского кооператива "Автостоянка N "На Ижорской", что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в должность председателя ГСПК Автостоянка N, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2015 на ГСПК "Автостоянка N "На Ижорской" был совершен налет группой лиц в составе 12 человек с целью захвата стоянки. По данному факту председателем ГСПК "Автостоянка N "На Ижорской" ФИО1 были поданы заявления в ОМВД по району Западное Дегунино "адрес" (КУСП N), в УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" и ОЭБ и ПК (КУСП N), а также в Прокуратуру САО "адрес". По этому факту было возбуждено уголовное дело N СО ОМВД по району Западное Дегунино "адрес".

В настоящее время, не сумев добиться захвата стоянки силовыми методами, налетчики, возглавлял которых ФИО6, создали альтернативные органы правления стоянки во главе с ФИО2, который включил в состав альтернативного правления Автостоянки N лиц, исключенных из списка членов кооператива за многолетнюю неуплату членских взносов, а также злостных должников, которые согласно Устава ГСПК "Автостоянка N "На Ижорской" не имеют права голоса на собраниях и не имеют права избираться в руководящие органы стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием вышеназванного альтернативного правления стоянки провел собрание, на котором присутствовал 41 член кооператива, включая истца. Присутствующим были розданы бланки для голосования при отсутствии кворума. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок его проведения, который регламентирован Уставом кооператива, а также ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4,.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокол собрания, без номера, был подписан за председателя собрания и секретаря собрания одним только ФИО2. В данном протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, не отражена возможность заочного голосования, отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов кооператива, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов при заочном голосовании.

В настоящее время ФИО2 пытается осуществлять правление ГСПК Автостоянка N, собирает денежные средства, издает приказы. В тоже время ФИО2 не производит отчисления в соответствии с действующим законодательством в исполнительные органы власти, а также не сдает иные, предусмотренные законодательством, отчеты о деятельности ГСПК Автостоянка N. Более того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в настоящее время председателем ГСПК Автостоянка N является истец ФИО1, то есть ФИО2 не сообщил в соответствующий регистрирующий орган об изменениях, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительными решения общего собрания членов ГСПК "Автостоянка N "На Ижорской", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 в удовлетворении иска ФИО1 к ГСПК "Автостоянка N "На Ижорской", ФИО2 о признании решения общего собрания членов ГСПК "Автостоянка N "На Ижорской" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 как незаконных.

Заявитель указывает, что Общественная организация без образования юридического лица (ООБОЮЛ) фактически нигде не зарегистрирована, не является созданной и действующей в соответствии с положениями Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ "Об общественных объединениях", в связи с чем организацией не является. Никаких общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем протоколы общих собраний ООБОЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. При рассмотрении дела суды не применили подлежащие применению нормы ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доводам апелляционной жалобы истца надлежащая оценка дана не была, видеозапись собрания от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалась. Кроме того, дело было рассмотрено Перовским районным судом г. Москвы в незаконном составе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ГСПК "Автостоянка N "На Ижорской" и ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании гаражно-стояночного потребительского кооператива "Автостоянка N на Ижорской", председателем правления которого избран ФИО1, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ до настоящего времени является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2018, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 установлено, что на общем внеочередном собрании ГСПК "Автостоянка N на Ижорской", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заслушали отчет председателя ФИО1 и отчет ревизионной комиссии. Отметили, что отчет председателя ГСПК "Автостоянка N на Ижорской" ФИО1 считать неудовлетворительным в связи с отсутствием обоснованных аргументов по повышению ежемесячных членских взносов и бездоказанное расходование денежных средств. Отметили также отчет ревизионной комиссии и возможное значительное нецелевое расходование денежных средств председателем ГСПК ФИО1, факт фальсификации проведения общего собрания председателем ГСПК ФИО1 и его неудовлетворительную работу.

Данным собранием решили, в том числе, освободить от занимаемой должности председателя ГСПК "Автостоянка N на Ижорской" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (проголосовали "за" - 108, "против" - 3, "воздержались" - 14), назначить новым председателем ГСПК "Автостоянка N на Ижорской" с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (проголосовали "за" - 108, "против" - 3, "воздержались" - 14).

Также из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании общественной организации без образования юридического лица, данные протоколы были зарегистрированы в Управе района Западное Дегунино.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСПК "Автостоянка N на Ижорской" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов гаражно-стояночного потребительского кооператива "Автостоянка N на Ижорской", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 был освобожден от занимаемой должности Председателя ГСПК, а общими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании общественной организации без образования юридического лица.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Общественной организации без образования юридического лица Автостоянка N.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Установив, что на общем собрании членов Общественной организации без образования юридического лица Автостоянка N присутствовало 125 человек из 244 человек, то есть более 50% от общего числа членов, что свидетельствует о наличии кворума, и учитывая, что истцом заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания членов ГСПК "Автостоянка N на Ижорской", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, однако из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено общее собрание членов Общественной организации без образования юридического лица Автостоянка N, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в иске.

Доводы истца о том, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок его проведения, который регламентирован Уставом, отклонены судом первой инстанции, поскольку на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании общественной организации без образования юридического лица Автостоянка N, и решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорены и не оспариваются в рамках настоящего иска.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала его выводы правильными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не исследовалась видеозапись собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку подобного ходатайства об этом участниками процесса суду не заявлялось.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что дело было рассмотрено Перовским районным судом г. Москвы в незаконном составе ввиду передачи дела от одного судьи другому, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку положения ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена. При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено решение, проведено председательствующим судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общественная организация без образования юридического лица (ООБОЮЛ) фактически нигде не зарегистрирована, не является созданной и действующей в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N82-ФЗ "Об общественных объединениях", в связи с чем организацией не является, никаких общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем протоколы общих собраний ООБОЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи