Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" о признании договора недействительным, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, признании условий частично недействительными, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 ему позвонила женщина по домашнему телефону и сказала, что ему, как одинокому пенсионеру, положена бесплатная путевка, а когда он отказался - предложила компенсацию в сумме 11 000 руб. Женщина пояснила, что для перевода денег на счет истца ей необходимы его паспортные данные и данные по банковской карте.

Истцом предоставлены номер карты и пароли. В результате мошенники сняли с карты ФИО1 денежные средства в размере 49 560 руб.

После проведенных транзакций истцу позвонили из службы безопасности ПАО "Сбербанк России" и сказали, что проведенные транзакции были мошенническими и истцу необходимо заблокировать карту, что и было сделано истцом.

Впоследствии истцу стало известно, что с его счета списаны денежные средства в размере 49 560 руб, смс-уведомление о чем было получено только на следующие день ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Истец не мог знать, что есть доступ к системе интернет-банк в его карте, разрешения на такой доступ он не давал.

При таких обстоятельствах, ФИО1 полагал, что операция по списанию со счета денежных средств в размере 49 560 руб. является незаконной.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать недействительными п.11.3, п.11.5 и п.11.6 Условий пользования международных карт ПАО "Сбербанк России"; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным п. 1.4 Условий пользования международных карт ПАО "Сбербанк России"; признать недействительным (незаключенным) договор о допуске карты истца к сети интернет; признать недействительным (незаключенным) договор банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в подразделении N; признать нарушение ответчиком ч.4, 4.11 и ч.12 ст.9 Закона 161-ФЗ; признать, что ответчиком допущены нарушения положений ст.845, 847, 854, 1095 ГК РФ; признать предоставление услуг "Мобильный банк" неправомерным, считать договор в части предоставления услуг "Мобильный банк" незаключенным, и недействительным; признать осуществление гражданских прав ответчиком исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также признать заведомо недобросовестным осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком; взыскать ущерб в размере 49 560 руб, штраф в размере 24 780 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, признании условий частично недействительными, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно истолкованы ч.11, ч.12, ч.15 ст.9 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", по которым оператор по переводу денежных средств ПАО Сбербанк (ответчик) обязан возместить клиенту ФИО1 (истцу) сумму операции, что ПАО Сбербанк не сделал. Суд не применил п. 2.14 Положения Банка России N-П в части указания там основания для возврата (аннулирования) ПАР Сбербанком (ответчиком) распоряжения, которое дано истцом до момента наступления безотзывности, суд не применил п.4 ст.847 ГК РФ в части использования аналога собственноручной подписи (АСП), которым по Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" является ПИН-код, суд не применил п.1 и п.2 ст. 401 ГК РФ в части того, кто должен доказывать вину, отсутствие вины должен доказывать ответчик (ПАО Сбербанк), как лицо нарушившее обязательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор обслуживания банковской карты в результате публичной оферты, путем оформления истцом заявления на получение банковской карты и ознакомления его с условиями, памятками, тарифами ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1.4 Условий, действовавших на момент выдачи банковской карты, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты ("Счет"), и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или web-сайт Банка.

В силу п. 9.1 Условий услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов).

Согласно п. 9.10 Условий подключение держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" 4-мя способами, одним из которых предусмотрено подключение услуги "Мобильный банк" через устройство самообслуживания банка с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа.

Согласно представленному в материалы дела журналу банкомата N ФИО1 самостоятельно с использованием своей банковской карты и ПИНа посредством банкомата подключил услугу "Мобильный банк" с регистрацией своего номера телефона +79151681816.

В соответствии с п.п. 10.5, 10.6, 10.9 Условий услуга "Сбербанк Онлайн" не является обязательным составляющим банковского продукта (банковской карты), а является дополнительной, которая подключается исключительно по желанию клиента в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно п.п. 10.5, 10.6 Условий договора для использования клиентом услуги "Сбербанк Онлайн" ему необходимо иметь банковскую карту, подключенную к услуге "Мобильный банк", самостоятельно пройти процедуру регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" с использованием реквизитов своей платежной карты и смс-паролей.

Согласно п. 9.11 Условий предоставление держателю услуги "Мобильный банк" осуществляется в соответствии с договором и руководством по использованию "Мобильного банка", размещаемым на веб-сайте Банка и в подразделениях Банка.

Согласно п. 2.13 Условий расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты, либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, Одноразовым паролем, биометрическим методом аутентификации), либо составлены с использование реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

Согласно п. 1.9 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 6431) на территории Российской Федерации кредитные организации (далее кредитные организации - эквайеры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Согласно п. 3.1 указанного Положения ЦБ РФ N-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Согласно п. 2.9 указанного Положения ЦБ РФ N-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

В соответствии с п. 9.4 Памятки держателя карты:

- для проведения операции в сети Интернет, как правило, требуются данные: номер карты, срок действия, имя и фамилия Держателя карты, указанные на карте, код безопасности - CVV2/CVC2 - три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты;

- дополнительно могут быть запрошены название банка, выпустившего карту и адрес, указанный держателем карты в заявлении на получение карты, при этом сообщать номер и другие реквизиты карты необходимо только для проведения операции, которую клиент считает правомерной;

- операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде СМС-сообщения на мобильный телефон клиента, подключенный к услуге "Мобильный банк". SMS-сообщение содержит один одноразовый пароль, состоящий из 6 цифр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись сторонним интернет-сервисом, позволяющим совершать переводы с карты на карту (банки-эквайеры - ПАО "АК БАРС" по транзакциям N и N (Card2Card Vengo) на общую суммы 9 000 руб. 00 коп, ПАО Бинбанк по транзакции N (Binbank Card2Card), совершил 3 банковских перевода со своей банковской карты в пользу вышеуказанных банков-эквайеров на общую сумму 45 960 руб. 00 коп, вводя в форму переводов, которая имеется на сайте других банков, реквизиты своей банковской карты и смс-пароли, направленные ПАО "Сбербанк России" на номер телефона ФИО1, что следует из представленных в материалы дела смс-сообщений с паролями, реестров платежей, высланных сторонними банками, полученными в электронном виде.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта законности действий банка и отсутствии оснований для взыскания заявленной денежной суммы с ответчика, ввиду добровольного осуществления истцом платежных операций с указанием личных паспортных данных и полных данных банковской карты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Банк России устанавливает следующие требования к системно- значимой платежной системе:

- осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени;

- осуществление расчета в платежной системе в режиме реального времени или в течение одного дня.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в порядке перевода электронных денежных средств произведено списание в размере 49 560 руб. 00 коп. с банковской карты ФИО1 после авторизации истцом спорных операций путем указания держателем карты реквизитов банковской карты, верных смс-паролей в форму переводов.

Следовательно, спорные операции, по своей сути, являлись заключением договоров об оказании потребителю банковских услуг, лицами, предоставившими указанную банковскую услугу, выступали банки-эквайеры ПАО "АКБ БАРС", ПАО Бинбанк.

Согласно п. 13 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Положений ФЗ N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 доставлены сообщения от Банка в 12 час. 48 мин, 12 час. 50 мин. и 13 час. 09 мин. о совершении покупок на суммы 4 500 руб. 00 коп, 4 500 руб. 00 коп. и 40 560 руб. 00 коп, с указанием баланса 86 301 руб. 41 коп, 81 801 руб. 41 коп. и 41 241 руб. 41 коп, что подтверждает надлежащее информирование ответчиком ФИО1 об уменьшении остатка электронных денежных средств истца.

В соответствии с п. 2.15 Условий использования банковских карт держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно п. 10.1, 18.1 Условий хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

В силу положений п. 10.18.4 Условий ФИО1 обязался ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.п. 7.1, 7.2, 9.22 Условий Банк не несет ответственности:

в случаях невыполнения клиентом условий договора; в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка;

за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие в результате допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк";

за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом;

за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

Согласно п. 9.7 Условий Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

При рассмотрении дела виновных действий ответчика в том, что со счета ФИО1 неустановленными лицами сняты денежные средства, не установлено, вследствие чего ПАО "Сбербанк России" не может быть привлечено к гражданско - правовой ответственности по возмещению ущерба.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы ч.11, ч.12, ч.15 ст.9 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", по которым оператор по переводу денежных средств ПАО Сбербанк (ответчик) обязан возместить клиенту ФИО1 (истцу) сумму операции отклоняется, поскольку истец в добровольном порядке предоставил информацию о своей банковской карте третьему лицу, в результате чего по его счету совершены операции на сумму 49 560 руб.

Довод кассационной жалобы относительно не применения судом п. 2.14 Положения Банка России N-П в части указания там основания для возврата (аннулирования) ПАР Сбербанком (ответчиком) распоряжения, которое было дано истцом до момента наступления безотзывности, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24667) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 10 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая исковые требования по существу, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору - не имеется, равно, как не имеется причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли хищение денежных средств и действиями банка. Самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения, банк не списывал со счета клиента денежные средства, при этом, виновные лица, совершившие хищение денежных средств с карты истца до настоящего времени не установлены. Вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, а поэтому сам факт совершения преступления в отношении истца до настоящего времени не установлен.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования кассационного суда общей юрисдикции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи