Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-3815/2018 по иску акционерного общества "ВК Комфорт" к Князеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и эксплуатации гаража-стоянки

по кассационной жалобе Князева Андрея Леонидовича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения Князева А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт", общество) обратилось в суд с иском к Князеву А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований общество указало на то, что ответчик как собственник машиноместа N 29 (площадью 14, 1 кв.м.), находящегося в подземно-надземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: "адрес" обязан своевременно и в полном объёме оплачивать расходы по содержанию общего имущества гаража-стоянки, возмещать коммунальные платежи за машиноместо N 29, однако в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность Князев А.Л. отказывается.

В связи с этим АО "ВК "Комфорт" обратилось в суд и, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию паркинга за период с 1 марта 2015 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 65 275 руб. 47 коп, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 28 коп.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 г. исковые требования АО "ВК Комфорт" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Князевым А.Л. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суды не приняли во внимание и не дали оценку тому обстоятельству, что расчёт задолженности произведен АО "ВК Комфорт" с декабря 2012 г, в то время как предметом судебной проверки являлась задолженность, образовавшаяся за период с 1 марта 2015 г. по 30 сентября 2018 г. В связи с чем, полагает, что судами необоснованно не был применен при разрешения спора срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судами не дана оценка законности деятельности управляющей компании - АО "ВК Комфорт". Суды не учли, что решения собственников помещений многоквартирного дома об избрании АО "ВК Комфорт" управляющей компанией в установленном законом порядке не принималось, а также не учли, что между АО "ВК Комфорт" и Князевым А.Л. никаких договоров об оплате услуг управляющей компании не заключалось.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "ВК Комфорт" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2019 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения Князева А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения АО "ВК Комфорт" на кассационную жалобу, материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Князев А.Л. является собственником машиноместа N 29 общей площадью 14, 1 кв.м, расположенного на 8-м этаже подземно-надземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Кашёнкин Луг, д.10.

30 декабря 2011 г. ОАО АП "Марфинское", являясь инвестором-застройщиком по строительству подземно-надземной автостоянки в составе жилого комплекса по адресу: "данные изъяты" в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77153000-003894 от 30 декабря 2011 г.) приняло решение о передаче гараж-стоянки в управление управляющей организации - закрытому акционерному обществу "Ведис Комфорт", а также утвердить согласованную с управляющей организацией ЗАО "Ведис Комфорт" стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества гаража-стоянки, предоставлению коммунальных услуг и услуг по охране в размере 1400 руб. в месяц за 1 помещение (машиноместо) в наземном паркинге гаража-стоянки.

30 декабря 2011 г. между ОАО "Агропредприятие "Марфинское" и ЗАО "Ведис Комфорт" заключен договор N КУ-07 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с которым Управляющая организация приняла на себя оказать услуги по управлению гаражом-стоянкой: комплекс услуг по управлению гаражом-стоянкой; услуги по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию машиноместа, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, ремонту общего имущества гаража-стоянки; услуги по организации обеспечения гаража-стоянки коммунальными услугами, услуги по обеспечению охраны гаража-стоянки; осуществление иной направленной на достижение целей управления и эксплуатации гаража-стоянки деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 Договора, управляющая организация обязана: обеспечить предоставление коммунальных услуг, для чего заключить за свой счёт от своего имени и в интересах заказчика договоры на поставку коммунальных услуг (п. 2.1.3); осуществлять приемку работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества гаража - стоянки, выполняемых по заключенным с третьими лицами договорам (п. 2.1.6 Договора); заказчик обязан своевременно и в полном объёме производить оплату услуг (работ) управляющей организации по настоящему договору (п. 2.3.1); стоимость услуг управляющей организации, оказываемых в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, определяется приложением N 3 к договору "расчёт стоимости услуг" и составляет сумма в месяц, за обслуживание управляющей организацией 1 (одного) помещения (машиноместа) в подземном паркинге гаража - стоянки; сумма в месяц, за обслуживание 1 (одного) помещения в наземном паркинге гаража - стоянки; сумма за обслуживание 1 (одного) помещения (машиноместа) в боксе гаража - стоянки, согласно расчету стоимости услуг, указанному в приложении N 3 к настоящему договору (п. 4.1 договора)

Стоимость услуг, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя плату за оказание управляющей организацией услуг в отношении помещений (машиномест) гаража - стоянки, принадлежащих заказчику с учётом его доли в праве общей долевой собственности на гараж - стоянку (п. 4.3); заказчик обязуется ежемесячно вносить плату за оказанные услуги по настоящему договору в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем обслуживания, на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки работ (услуг) за месяц обслуживания и выставленного управляющей организацией счета (п. 4.4).

21 декабря 2012 г. на основании решения N 1/12-2012 единственного акционера закрытого акционерного общества "Ведис Комфорт" изменено наименование ЗАО "Ведис Комфорт" на ЗАО ""ВК Комфорт".

Согласно приказу N 62 ЗАО "ВК Комфорт" от 28 декабря 2012 г. в связи с ростом расходов компании на коммунальные услуги в связи с увеличением тарифов, а также в связи с увеличением расходов на материалы для эксплуатации и стоимости обеспечения пропускного режима, в соответствии с пунктом 4.4 договора управления, с 1 января 2013 г. утверждены новые цены на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, которые для наземных машиномест составили 1519 руб.

В соответствии с приказом ЗАО "ВК Комфорт" от 30 сентября 2013 г. в связи с простоями лифтов из-за подтопления лифтовых приямков грунтовыми водами в паркингах с 7 июля 2013 г. стоимость услуг за содержание паркинга за наземное машиноместо составила 1490 руб. 98 коп.

Приказом ЗАО "ВК Комфорт" от 15 декабря 2014 г. в связи с устранением подтопления лифтовых приямков грунтовыми водами и вводом одного из лифта из трех существующих в эксплуатацию с 1 января 2015 г. размер платы за содержание машиноместа с учетом стоимости обслуживания одного лифта для владельцев наземного паркинга составила 1500 руб. 32 коп.

Приказом ЗАО "ВК Комфорт" от 20 февраля 2015 г. с 1 марта 2015 г. отменен уменьшенный тариф и установлен тариф для собственников машиномест на наземном паркинге в размере 1509 руб. 66 коп. за машиноместо.

Приказами ЗАО "ВК Комфорт" от 31 августа 2016 г. и 26 апреля 2016 г. размер тарифа для собственников машиномест в наземном паркинге установлен 1519 руб. и 1670 руб. соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Князев А.Л, являясь собственником машиноместа N 29, расположенного на 8-м этаже подземно-надземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Кашёнкин Луг, д.10 обязан нести расходы за содержание гаража-стоянки и коммунальные услуги. При этом суд указал, что отсутствие письменного договора между ЗАО "ВК Комфорт" и Князевым А.Л. не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно статьям 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Установив, что акционерное общество "ВК Комфорт" является управляющей организацией, что Князевым А.Л. не оспаривалось и подтверждалось частичной оплатой им услуг данной организации, а также то, что ответчик не вносил плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что услуги оказанные обществом Князеву А.Л, должны быть оплачены последним.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами судов о праве АО "ВК Комфорт" требовать с Князева А.Л. оплаты оказанных обществом услуг, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм материального и процессуального права при определении размера задолженности.

Как следует из материалов дела, предметом судебной проверки являлась задолженность, образовавшаяся за период с 1 марта 2015 г. по 30 сентября 2018 г.

Определив за указанный период сумму задолженности на основании истории начислений по лицевому счёту N 0000000024478 в размере 65 275 руб. 47 коп, приняв во внимание произведённые в период с октября 2014 г. по октябрь 2018 г. платежи в размере 39800 руб, суды не учли, что указанная задолженность образовалась за период с 24 декабря 2012 г. по 30 сентября 2018 г. В то время как период с 24 декабря 2012 г. по 1 марта 2015 г. истцом ? АО "ВК Комфорт" не заявлялся (т.1, л.д. 3, 5, 115-16, 118?120).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319? Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319? Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в представленных чек операциях по оплате услуг АО "ВК Комфорт" должником Князевым А.Л. были указаны периоды, за которые им производится оплаты. Все они осуществлялись за периоды после 1 марта 2015 г, Заявитель считает, что исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно Князевым А.Л. не могло быть засчитано за периоды, по которым истёк срок исковой давности. Однако суды засчитали все внесённые денежные средства за период, предшествующий марту 2015 г, по которому, как указывает заявитель жалобы, истёк срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях 6 аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление конкретных дат платежей, совершённых Князевым А.Г, и размера внесённой денежной суммы, назначение платежа с указанием периода, за который он был произведен Князевым А.Л, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесён управляющей организацией каждый произведённый ответчиком платёж. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. в части выводов о размере задолженности за оказанные услуги по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кашёнкин Луг, д.10 нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор о взыскании задолженности в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. отменить, направить гражданское дело по иску акционерного общества "ВК Комфорт" к Князеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и эксплуатации гаража-стоянки на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи