Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, установлении досрочной страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-347/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области) об оспаривании решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором просил признать незаконным и отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении ему страховой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба по монтажу стальных и железобетонных конструкций, старшего прораба в Первом Московском строительно-монтажном управлении специализированном "Стальмонтаж" и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что оснований для отказа в назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" не имелось, а его специальный трудовой стаж подтвержден всеми представленными ответчику документами.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, установлении досрочной страховой пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 как незаконных.

Заявитель указывает на нарушение судами положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии оценки представленных истцом в Пенсионный Фонд и суд доказательств, подтверждающих наличие у него необходимого специального трудового стажа. Также заявитель не согласен с выводом суда о недопустимости показаний свидетелей в подтверждение специального трудового стажа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратился в ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно решению ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием на момент обращения необходимого специального трудового стажа, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом пенсионным органом в подсчет специального стажа истца были включены периоды его работы общей продолжительностью 11 лет 05 месяцев 3 дня и не были не включены, в том числе, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 8 месяцев 29 дней) - прораб по монтажу стальных и железобетонных конструкций, старший прораб в Первом Московском строительно-монтажном управлении специализированном "Стальмонтаж".

В обоснование отказа во включении указанных периодов работы в специальный страховой стаж истца в оспариваемом решении указано, что согласно ответа на запрос N-ОПП-И-2/20322 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" о проверке факта льготной работы ФИО1 организация признана банкротом и прекратила свою деятельность, связь с организацией отсутствует. Организация входила в перечень организаций с особыми условиями труда, в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц сформировано наблюдательное дело с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За более ранние периоды до 1997 года документы, подтверждающие специальный трудовой стаж работников организаций, в наблюдательном деле отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, и п. 5 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 N5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", пришел к выводу о не представлении истцом доказательств, подтверждающих характер работ, дающих право на их включение в специальный трудовой стаж, выполнения работ в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, нормы которого приводятся в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия досрочного назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком N2 от 1956 года в п. "б" Инженерно-технические работники раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности "мастера (десятника) и прораба".

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позицией 2290000б-24441 предусмотрены производители работ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. N516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих характер работ истца, дающих право на включение их в специальный трудовой стаж и досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом в нарушение вышеприведенных норм процессуального права ссылок на какие-либо доказательства, в том числе представленные истцом, а также их оценка ни в обжалуемом решении, ни в апелляционном определении не содержится.

Кроме того, указанный вывод судов сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При рассмотрении дела ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовали материалы пенсионного дела ФИО1, не установили дату регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, а также не выяснили, к каким периодам относятся спорные периоды трудовой деятельности истца, не включенные ответчиком в его специальный страховой стаж (до регистрации в качестве застрахованного лица или после указанной регистрации), и, соответственно, не дали надлежащую правовую оценку сведениям индивидуального (персонифицированного) учета истца в совокупности с представленными истцом доказательствами (трудовой книжкой, выпиской из наблюдательного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой N-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ) и материалами пенсионного (выплатного) дела истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что судами также не выяснены правовые основания отказа пенсионным органом (и его законность) включить в специальный стаж истца спорные периоды работы в Первом Московском строительно-монтажном управлении специализированном "Стальмонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что согласно решению ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ организация входила в перечень организаций с особыми условиями труда, и в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц сформировано наблюдательное дело с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи