Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Птицына ФИО14 к Нефедову ФИО15, Нефедовой ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Птицына Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 (дело N2-719/2019), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения Птицына Р.В, его представителя Загорской Я.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Нефедова А.В, его представителя - адвоката Ковалева А.С. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Птицын Р.В. обратился в суд с иском к Нефедову А.В, Нефедовой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просит взыскать с ответчика Нефедова А.В. денежные средства по договорам займа в размере 21 916 154 руб. (в пересчете на курс ЦБ РФ доллара к рублю по состоянию на 30.05.2018 г.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 949 руб. 47 коп. за период с 30.04.2018 г. по 30.05.2018 г, а также просит взыскать с ответчика Нефедовой Н.А. задолженность в размере 9 227 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 815 руб. 57 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. исковые требования Птицына Р.В. удовлетворены частично:

- с Нефедова А.В. в пользу Птицына Р.В. взысканы денежные средства в размере 67 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63, 93 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 969 руб. 68 коп, а в остальной части иска отказано.

- с Нефедовой Н.А. в пользу Птицына Р.В. взысканы денежные средства в размере 9 227 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 829 руб. 32 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 33 030 руб. 32 коп, а в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 года решение Пресненского районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Птицына ФИО17 к Нефедову ФИО18, Нефедовой ФИО19 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Птицын Р.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указано на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права. Так в жалобе указано, что долг по расписке от 02.07.2012 года был погашен в 2012 году, в доказательство чему представлены расчеты истца направленные ответчику по электронной почте, в связи с чем, денежные средства, по представленным истцом распискам Нефедовых об их получении являются заемными и подлежат взысканию с ответчиков. Договор займа между истцом и ответчиками заключен в письменной форме, денежные средства переданы. Расписка содержит существенное условие договора займа - сумму займа. Все иные условия, по мнению заявителя, при их отсутствии в договоре определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Нефедовым А.В. написаны расписки о получении от Птицына Р.В. денежных средств в размере 27000 долларов США и 40000 долларов США, что подтверждается расписками от 10.09.2013 года и 14.10.2013 года соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ года Нефедовым А.В. написана расписка о получении от Птицына Р.В. 70000 долларов США в счет оплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ года Нефедовым А.В. написана расписка о получении от Птицына Р.В. 13 344 000 в счет оплаты долга.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Нефедовой Н.А. были взяты у Птицына Р.В. денежные средства в размере 9227000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N 2-834/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 мая 2018 года, установлено, что 16 августа 2014 года Птицын Р.В. взял в долг у Нефедова А.В. денежные средства в размере 300000 долларов США, задолженность не погашена, в связи с чем с Птицына Р.В. в пользу Нефедова А.В. взыскано в счет основного долга 12502153, 45 рублей.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая и техническо-криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", подписи и рукописные тексты, выполненные от имени Нефедова А.В. и Нефедовой Н.А. в расписках от 10 сентября 2013 года о получении 27 000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ года о получении 40 000 долларов США, от 27 ноября 2013 года на сумму 70 000 долларов США, от 07 апреля 2015 года о получении 9 227 000 рублей, от 10 апреля 2015 года на сумму 13 344 200 рублей, нанесены рукописным способом шариковыми узлами пишущих приборов, пастой и чернилами сине-фиолетового и чёрного цвета оттенков, в свободном исполнении, без использования специальных технических средств и приёмов подделки, либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.).

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в Черемушкинском районном суде г. Москвы представитель Птицына Р.Ф. представил расписку Нефедова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 13344200 рублей в подтверждение погашения своей задолженности перед Нефедовым А.В. по долговой расписке от 16 августа 2014 года на сумму 300000 долларов США. Однако указанная расписка не была принята во внимание, поскольку не подтверждала погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В опровержении доводов о наличии долговых обязательств перед истцом ответчики указывали, что по спорным распискам они получали от Птицына Р.В. денежные средства в счет возврата его долгов по долговой расписке от 02 июля 2012 года на сумму 220000 долларов США и 1300000 рублей. Расписка представлена в материалы дела.

Вышеуказанным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. рукописные записи, которые расположены в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ г, выполнены Птицыным Романом Валерьевичем. Ответить на вопрос "Кем, Птицыным Романом Валерьевичем или другими лицами выполнена подпись от его имени в расписке от 02 июля 2012 года на сумму 220 000 долларов США и 1 300 000 рублей?", не представляется возможным ввиду различия по транскрипции (по составу подписи) спорной подписи и образцов подписи Птицына Романа Валерьевича. Рукописный текст и подпись от имени Птицына Романа Валерьевича в расписке, датированной 02.07.2012 г, выполнены рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки, пастой синего цвета, в свободном исполнении без использования специальных копирующих технических средств и приёмов подделки без использования средств технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.). Подпись и рукописный текст от имени Птицына Р.В. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ г, нанесены не позднее января 2017 года. Установить более точно дату, а также установить соответствует или не соответствует дата нанесения подписи Птицына Р.В. и рукописного текста от его имени в указанном документе, дате 02 июля 2012 года, не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом утверждённых методик. Подпись и рукописный текст от имени Птицына Р.В. в расписке, датированной 02:07.2012 г, нанесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.160, 161, 309-310, 395, 433-434, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Вектор" от 26.02.2019 года N 41-02/19, принял решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику Нефедову А.В. по распискам от 10 сентября 2013 года, 14 октября 2013 года, и об удовлетворении требований к ответчику Нефедовой Н.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении требований о взыскании долга с Нефедова А.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года отказано, поскольку они были получены им от Птицына Р.В. в счет оплаты долга.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении части требований к Нефедову А.В. суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводами суда об удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам, указав на нарушение норм материального права, и на несоответствие выводов суда установленным юридически значимым обстоятельствам по делу. При этом указал, что расписки не содержат обязательных условий договора займа, а исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, прямо не следует, что денежные средства по ним получены Нефедовым А.В. от Птицына Р.В. в займы с обязательством их возврата.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 года применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований Птицына Р.В. к Нефедову А.В. о взыскании денежных средств по распискам от 10 апреля 2015 года и 27 ноября 2013 года, поскольку они не являются доказательствами заключения договора займа, так как в них указано о получении данных денежных средств Нефедовым А.В. в счет оплаты долга.

При толковании содержания спорных расписок от ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции рассмотрел их в совокупности с представленными Нефедовым А.В. долговыми расписками Птицына Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая неоднократную передачу в долг Нефедовым А.В. Птицыну Р.В. денежных средств и наличие задолженности, пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в подтверждение договоров займа расписки, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договорам займа.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец подтвердил, что денежные средства, переданные Нефедовой Н.А. были предназначены для Нефедова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договоры займа между сторонами по представленным истцом распискам от ДД.ММ.ГГГГ года заключены не были, поскольку они не содержат признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров, в них указано лишь на получение денег. В частности, в расписках отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заемных у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашен в конце 2012 года, не влекут отмену решения суда, поскольку объективных, относимых и допустимых доказательств этому на дату написания спорных расписок, истцом не представлено. Ссылка истца на электронную переписку, в которой имеется расчет истца о передаче ответчику Нефедову А.В. денежных средств, не опровергает наличия иных обязательств истца перед ответчиком.

Доводы кассационной жалобы истца Птицына Р.В. о том, что судом не была дана оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. и рецензии от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно, которым не представляется возможным решить вопрос кем именно истцом или другими лицами выполнена подпись от имени Птицына Р.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и что расписка могла быть изготовлена в любое время до января 2017 года; рукописные записи, которые изложены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены не Птицыным Р.В, а другим лицом, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Кроме того, сам истец Птицын Р.В. не отрицал факт получения данных денежных средств в долг, и утверждал, что он погашен.

Исходя из изложенного несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что расписки содержат существенное условие договора-сумму займа, а все иные условия при их отсутствии в договоре определяются в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона были выполнены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Птицына Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи