Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-13629/2019 по исковому заявлению Солтымурадова Сиражди Якубовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании единовременного пособия, штрафа и неустойки

по кассационной жалобе Солтымурадова Сиражди Якубовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солтымурадов Сиражди Якубович обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании единовременного пособия, штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил военную службу на должности командира отдельного управления (РБ - 101Б) взвода управления батальона радиоэлектронной борьбы войсковой части 27777. 31 января 2017 г. приказом командира уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, в рамках которого АО "СОГАЗ" несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г, и производит страховые выплаты вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

Поскольку часть 12 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусматривает выплату военнослужащему, уволенному с военной службы в связи с негодностью по основанию "военная травма", выплату единовременного пособия, направил ответчику заявление для выплаты страховой суммы.

Ответчиком в выплате было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи заболеваний истца, повлекших негодность к военной службе, с прохождением им военной службы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солтымурадовым С.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

Полагает, что все условия для выплаты единовременного пособия, предусмотренные частью 12 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", по обстоятельствам дела имелись, а именно: факт увольнения с военной службы в связи с негодностью к военной службе, а также наличие военной травмы. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГКУ "1602 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, а также ответом ФГКУ "1602 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на запрос суда апелляционной инстанции.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля Солтымурадова С.Я, который в дополнение к заключению военно-врачебной комиссии смог бы подтвердить наличие основания для выплаты единовременного пособия.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2019 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и инстанции руководствовался частью 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. N 1100 "О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N З06-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им I отдельных выплат", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", а также Соглашением об осуществлении в 2017 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей от 23 января 2017 г. к Государственному Контракту от 12 января 2017 г. N03ЮК/2017/ДГЗ/3, заключенного между АО "СОГАЗ" и Министерством обороны. Установив отсутствие причинно-следственной связи военной травмы истца с признанием его негодным к военной службе, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты Солтымурадову С.Я. единовременного пособия по части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что категория годности к военной службе "Д" присвоена истцу в связи с иными заболеваниями, не находящимися в прямой причинно-следственной связи с военной службой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 12 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.

Установление причинно-следственной связи заболевания с военной службой, а также присвоение категории годности к военной службы относится к компетенции Военно-врачебных комиссий и проводится в порядке, определённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Так, согласно пунктам 91 и 94 указанного Постановления Правительства при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний (в том числе) со следующими формулировками:

а) "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

б) "заболевание получено в период военной службы": если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Порядок выплаты единовременного пособия по части 12 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определен Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. N 1100 "О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно пункту 10 обозначенного Порядка причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе определяется военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

Указанная причинная связь определяется в формулировках "военная травма" или "заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", либо "заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

Из взаимосвязанного толкования обозначенных нормативных актов следует, что основанием для выплаты единовременного пособия по части 12 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" является совокупность двух условий: факт признания военнослужащего негодным к военной службе (присвоение ему категории "Д" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), а также заключение военно-врачебной экспертизы об установлении причинной связи конкретного заболевания, по которому военнослужащему присвоена категория здоровья "Д", с прохождением военной службы, выраженная в формулировке "военная травма".

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2017 г. приказом командира 42гвардейской мотострелковой дивизии сержант Солтымурадов С.Я. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссии не годным к военной службе (подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно заключению военно-врачебной комиссии "данные изъяты".

Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при наличии у сержантов, проходящих военную службу по контракту, заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, военно-врачебная комиссия выносит заключение, наиболее ограничивающее годность к военной службе.

Таким образом, само по себе присвоение истцу категории годности "Д" безусловно не предопределяет причинно-следственную связь его заболевания, обозначенного как "военная травма", с признанием его негодным к военной службе.

Как следует из указанного заключения, причинная связь некоторых из заболеваний истца с военной службой, которые и повлекли присвоение ему категории годности "Д", определена в формулировке "заболевание получено в период военной службы". Заболевание "данные изъяты", причинная связь которого с военной службой определена в формулировке "военная травма", само по себе не повлекло присвоение Солтымурадову С.Я. категории здоровья "Д", поскольку по указанному заболеванию категория годности обозначается в Расписании болезней в формулировке "В" - ограниченно годен к военной службе.

Отсутствие причинной связи заболевания истца, относящегося к военной травме, и признания его негодным к военной службе подтверждено как заключением военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГКУ "1602 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации по свидетельству о болезни N 1271 от 20 октября 2015 г, так и ответом указанной организации на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 179).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии по обстоятельствам настоящего дела совокупности двух условий, являющихся основанием для выплаты единовременного пособия по части 12 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" являются верными.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Солтымурадова С.Я. о вызове в качестве свидетеля Солтымурадова С.Я. для подтверждения факта причинной связи заболевания подателя жалобы с военной службой не свидетельствует о нарушении процессуального закона либо ограничении права на судебную защиту.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано выше, установление причинной связи заболевания с военной службой относится к исключительной компетенции Военно-врачебных комиссий, в связи с чем не может быть подтверждено какими-либо иными доказательствами.

По существу, все доводы кассационной жалобы Солтымурадова С.Я. были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солтымурадова Сиражди Якубовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи