Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРВИХА ХАУС" к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-2184/2019) по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ФИО2 - ФИО7, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "БАРВИХА ХАУС" ФИО6, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "БАРВИХА ХАУС" (далее ООО "БАРВИХА ХАУС") обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию ремонту общего имущества коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 269 руб, госпошлины в размере 8343 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником коттеджа, расположенного по адресу: "адрес", Барвиха-Хиллс, "адрес". Однако обязанностей по оплате услуг управляющей компании, а также коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАРВИХА ХАУС" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем ФИО2 - ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком и коттеджем, расположенными по адресу: "адрес", Барвиха-Хиллс, "адрес". ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду указанной недвижимости, следовательно данный спор подведомственен арбитражному суду. В апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Однако апелляционной инстанцией в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Также судами первой и апелляционной инстанции были отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле ТСН "Барвиха Хиллс", образованного в январе 2017 года, при этом решения судами приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В качестве процессуального нарушения указывает на отсутствие в материалах дела в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Стройконсалтинггрупп".

Полагает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о распространении на правоотношения сторон по аналогии положений жилищного законодательства о составе общего имущества в многоквартирном доме и его содержанию.

Указывает, что общее имущество собственников в коттеджном поселке "Барвиха Хиллс" не оформлено, не выделено в доле каждому собственнику и принадлежит на праве собственности ООО "Капитал групп" и ее дочерней организации - ООО "Стройконсалтинггрупп", которые в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Каких-либо договоров на услуги по управлению и текущему ремонту и содержанию, охране общего имущества ФИО2 с ООО "БАРВИХА ХАУС" не подписывала. У нее заключены прямые договоры с поставщиками услуг, которые она с ноября 2017 года оплачивает.

Истцом в обоснование понесенных им затрат на обслуживание общего имущества собственников коттеджей не представлены соответствующие договоры. При этом расходы на содержание охраны не являются коммунальными расходами, следовательно должны быть оговорены в договоре, заключаемом с каждым собственником отдельно. Такого договора истцом не представлено.

Из иска не понятна структура задолженности, не представлена бухгалтерская отчетность о проведенных работах и затратах. Представленные на обозрение суда первой инстанции договора в материалах дела отсутствуют.

Указывает также, что суды первой и апелляционной инстанции не учли сложившуюся судебную практику по аналогичным требованиям ООО "БАРВИХА ХАУС" к жителям коттеджного поселка "Барвиха Хиллс", согласно которой задолженность взыскивается по январь 2017 года, в остальной части в удовлетворении требований суды отказывают, так как с этого времени было создано ТСН "Барвиха Хиллс".

Считает, что суды отнеслись к ней предвзято. Указывает, что судья-докладчик в суде апелляционной инстанции за день до рассмотрения ее апелляционной жалобы рассмотрел аналогичное дело по иску ООО "БАРВИХА ХАУС" к ФИО7 и еще до удаления в совещательную комнату дал понять, какое решение будет вынесено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником коттеджа, расположенного по адресу: "адрес", Барвиха-Хиллс, "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N

"адрес" коттеджа равна 492, 6 кв.м, коттедж расположен на земельном участке площадью 688 кв.м.

Истец ООО "БАРВИХА ХАУС" является управляющей организацией коттеджного поселка Барвиха Хиллс, расположенного по адресу: "адрес", Барвиха-Хиллс.

Решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ставки на 2015-2017 годы с ДД.ММ.ГГГГ:

услуги, работы по управлению - 6 руб. 1 коп./кв.м. помещения;

за содержание и ремонт помещения - 50 руб. 23 коп./кв.м. помещения;

охрана общего имущества - 7 руб. 52 коп./кв.м. помещения;

- плата (цена) расходов на контрольно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования (внутрикоттеджного газового оборудования) - 1 207 руб. 50 коп.

Решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие ставки на 2018-2019 годы с ДД.ММ.ГГГГ:

за содержание и ремонт помещения - 40 руб. 28 коп./кв.м. помещения;

охрана общего имущества - 7 руб. 52 коп./кв.м. помещения.

Недействительными указанные решения общего собрания собственников помещений на момент вынесения решения судом первой инстанции и на момент вынесения апелляционного определения признаны не были.

Ответчик несвоевременно и нерегулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 269 руб. 82 коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений недействительными не признавались, стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие оказание в спорный период услуги по охране и уборке территории, по управлению коттеджным поселком, заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и отведению, тогда как ответчик несвоевременно и нерегулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 269 руб. 82 коп, которую суд взыскал с него в пользу истца.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В основном доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, повторяют позицию ФИО2, заявленную в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Требования о взыскании задолженности предъявлены ООО "БАРВИХА ХАУС" к ФИО2 как к собственнику жилого дома.

Таким образом, заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции были отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле ТСН "Барвиха Хиллс", образованного в январе 2017 года, при этом решения судами приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов. Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчика разрешил, не усмотрев оснований для привлечения к участию в деле ТСН "Барвиха Хиллс", данный отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального и материального права.

Отсутствие в материалах дела определения суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройконсалтинггрупп" также не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку ООО "Стройконсалтинггрупп" было указано таковым в исковом заявлении и отдельным определением судом к участию в деле не привлекалось.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении суда к заявителю при отсутствии соответствующих доказательств не влекут отмену постановленных судебных актов, учитывая, что ответчик в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности заявить отвод составу суда, что им сделано не было.

Протокол судебного заседания апелляционной инстанции, на который заявителем не подавались замечания, не содержит сведений об оглашении апелляционного определения без удаления судебной коллегии в совещательную комнату. Кроме того, данный факт не подтвержден и в суде кассационной инстанции представителем истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи