Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Ивановской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, не полученного за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-682/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области), в котором просил суд отменить приказ врио начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении и восстановить на службе в УМВД России по Ивановской области в должности начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ивановской области в звании майора полиции, взыскать с УМВД России по Ивановской области сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Ивановской области отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Мотивами осуществления видеосъемки являлись явно нецелесообразный и несопоставимый расход сил и средств для доставки минимального количества груза. Его высказывание "МВД - дно" является эмоциональной реакцией на нецелесообразное и халатное расходование средств МВД и служебного времени его сотрудников, в связи с чем не наносит ущерба и авторитету полиции и МВД. Ни судом, ни в ходе служебной проверки не была подтверждена его причастность к распространению видеоролика в сети Интернет. Он не согласен с результатами проведённой проверки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2017 года в должности начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ивановской области.

Приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ФИО1 расторгнут и последний уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО8

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОИ и ОС УМВД полковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с направлен в служебную командировку на территорию "адрес" сроком на 184 суток с ДД.ММ.ГГГГ по должности специалиста по линии уголовного розыска ОГ ВОГОиП МВД России по "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ начальником Оперативной группы был подготовлен рапорт на движение колонны (бронегруппы) из "адрес" Республики Ингушетия в н. "адрес" (общей продолжительностью маршрута 260 км) для получения продуктов питания улучшенного ассортимента в связи с празднованием "Нового ДД.ММ.ГГГГ". Старшим бронегруппы назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бронегруппа выехала в ВОГОиП МВД России (н. "адрес") на продовольственную базу, для получения продуктов питания. Согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил 5, 5 кг мандаринов. О том, что ему не выдали другие продукты питания по причине того, что они закончились, ФИО10 сообщил по телефону начальнику Оперативной группы. После получения продуктов питания (мандаринов) майор полиции ФИО1, находясь на территории пункта временной дислокации ВОГОиП МВД России (н. "адрес"), на свой мобильный телефон марки Honor 9 Lait осуществил видеозапись, на которой подверг критике получение ассортимента улучшенного рациона питания для сотрудников Оперативной группы, выданного в преддверии новогодних праздников. Комментируя процесс видеосъемки, ФИО1, находящийся в форменном обмундировании, озвучил сведения о количестве личного состава ВОГ МВД России в "адрес", транспортные средства, на которых осуществлялось движение бронегруппы, количество вооружения и боеприпасов сотрудников бронегруппы, а также допустил высказывание - "МВД - дно", с использованием ненормативной лексики.

Впоследствии данная видеозапись ФИО1 была распространена среди сотрудников бронегруппы посредством приложения - мессенджера "Whats Арр", работающего через сеть Интернет, а ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом размещена в социальных сетях сети Интернет.

Таким образом, ФИО1, осуществляя видеосъемку в присутствии иных сотрудников органов внутренних дел, публично допустил высказывание в адрес МВД России: "МВД - дно", с использованием ненормативной лексики, разместив видеоролик в мессенджере "WhatsApp" сети Интернет, тем самым допустил нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N-ФЭ, выразившееся в публичном высказывании, суждении и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, что не входит в его служебные обязанности; требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N-Ф3, в части касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти; требований п.п. 4.2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом. Тем самым ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Свои действия он совершил сознательно, то есть не мог не предвидеть возможность наступления последствий. Допущенные ФИО1 нарушения не соответствуют нравственным обязательствам, а также профессионально-этическим правилам поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, но и авторитету органов внутренних дел в целом. По итогам служебной проверки предложено расторгнуть контракт с ФИО1 и уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки, а также представленными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, вследствие чего основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у УМВД России по Ивановской области имелись. Суд указал на то, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у ФИО1 были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки. Суд проверил порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и признал его соблюденным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ответчик, принявший решение об увольнении, должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Такие доказательства были представлены УМВД России по Ивановской области, суды первой и апелляционной инстанции дали им правильную оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что действия истца неверно квалифицированы судами как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, направлен не переоценку представленных доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в его действиях не содержится проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, имел место, а именно: ФИО1, являясь старшим бронегруппы, находясь при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в форменном обмундировании в присутствии иных подчиненных ему сотрудников внутренних дел произвел видеофиксацию с помощью своего сотового телефона своих комментариев относительно процесса выезда бронегруппы и получения продовольствия, сопровождавшихся ненормативной лексикой и высказыванием "МВД-дно", имеющим явно отрицательную смысловую нагрузку деятельности органов МВД (согласно толковых словарей - среда деклассированных, опустившихся людей, что-то нижнее (низкое) или беспорядочное).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец впоследствии передал данный видеоролик другим лицам посредством мессенджеров, действующих с использованием сети Интернет, при этом при надлежащим уровне осмотрительности и добросовестности он мог предвидеть распространения данного ролика среди посторонних лиц, в том числе в сети Интернет, так как мессенджер - это программа для смартфона или персонального компьютера созданная, в том числе для быстрого обмена видеофайлами среди пользователей посредством сети Интернет.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем соблюден порядок проведения в отношение ФИО1 служебной проверки, регламентированный Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

При рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи