Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2183/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Хаус" к Зимину И.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества коттеджного поселка

по кассационной жалобе Зимина И.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Зимина И.А. и его представителя Троицкой И.В. по доверенности от 10 июня 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, с Зимина И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Хаус" взыскана указанная выше задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 570519 рублей 04 копеек и государственная пошлина в размере 8906 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей 07 октября 2019 года, Зимин И.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Зимина И.А. и его письменных дополнений к жалобе, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 2, 6, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 39 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, действовавшего в период образования спорной задолженности.

При этом содержание указанных статей Федерального закона не противоречит общим принципам участия в расходах по содержанию общего имущества, закрепленным во введенном в действие с 01 января 2019 года Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания истцом ООО "Барвиха Хаус" ответчику Зимину И.А. в спорный период услуг по охране и уборке территории, по управлению коттеджным поселком, заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и отведению.

Установив, что Зимин И.А. несвоевременно и нерегулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка, в результате чего образовалась задолженность, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, законно удовлетворил иск ООО "Барвиха Хаус"

Вопреки позиции Зимина И.А, его возражения против иска, сводящиеся к утверждению о том, что решением суда на него возложена обязанность по двойной оплате соответствующих услуг, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда двух инстанций и признаны несостоятельными с указанием на то, что факт нахождения приобретённого ответчиком в собственность коттеджа на территории обособленного коттеджного поселка "Барвиха Хиллс" в границах сельского поселения Барвихинское следует из Постановления главы указанного сельского поселения от 09 декабря 2011 года N 507, в котором приведен перечень всех коттеджей, включая домовладение Зимина И.А. Наличие в нем мест и объектов общего пользования, инфраструктуры подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, включая дороги, забор, инженерную коммуникацию, которое выдано Администрацией Одинцовского муниципального района 21 ноября 2011 года застройщику ООО "СтройКонсалтингГрупп"; ООО зарегистрировало на эти объекты право собственности, что следует из выписок из ЕГРН.

Суд при разрешении спора правомерно принял во внимание, что выбор способа управления коттеджным поселком управляющей компанией ООО "Барвиха Хаус" и ставки за услуги по управлению поселком, местами и объектами общего пользования, инфраструктуры, за поставляемые ресурсы установлены решениями общих собраний собственников помещений коттеджного поселка от 01 сентября 2015 года и от 09 апреля 2018 года, которые по состоянию на дату разрешения спора судом недействительными не признаны.

Установив изложенное, судебная коллегия Московского городского суда правомерно отвергла ссылку Зимина И.А. на то, что между сторонами не заключался договор на предоставление услуг по управлению и текущему ремонту и содержанию общего имущества, верно указав, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплатить фактически понесенные расходы по содержанию и управлению указанным имуществом, предоставление которых в полном объеме подтверждено представленными истцом договорами с контрагентами и сметами расходов.

Более того, факт оказания истцом в спорный период услуг по управлению коттеджным поселком следует из расчетов сторон, т.к. из выписки по лицевому счету Зимина И.А. следует, что ответчик частично оплачивал предоставленные ООО "Барвиха Хаус" услуги в 2016-2018 годах, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Довод Зимина И.А. о том, что часть собственников коттеджей в начале 2017 года приняла решение осуществлять управление посредством созданного ТСН "Барвиха Хиллс", перед которым, согласно справке его руководителя, у ответчика отсутствует задолженность, судом также оценивался и признан несостоятельным со ссылкой на отсутствие достоверных и допустимых доказательства того, что в период с 01 февраля 2017 года ТСН "Барвиха Хиллс" фактически управляло коттеджным поселком, предоставляло собственникам коттеджей услуги по содержанию мест и объектов общего пользования, инфраструктуры, а также того, что Зимин И.А. производил за это оплату.

В протоколе общего собрания членов ТСН "Барвиха Хиллс" от 18 января 2017 года зафиксировано решение о том, что размер ежемесячного взноса определяет правление. В приложенном протоколе заседания правления ТСН от 05 февраля 2017 года указано, что членский взнос на обслуживание общего имущества в поселке (общая территория, коммунальные сети, охранный блок) установлен в размере 25 рублей за 1 кв.м общей жилой площади домовладения; сбор членских взносов решено начать после передачи общего имущества в общедолевую собственность членов ТСН; по вопросу передачи обратиться к застройщику ООО "СтройКонсалтингГрупп".

При этом из отзыва третьего лица ООО "СтройКонсалтингГрупп" следует, а сторонами не оспаривалось, что зарегистрированные за ним на праве собственности общие коммуникации, другие объекты и места общего пользования, инфраструктура поселка по состоянию на дату разрешения спора к ТСН "Барвиха Хиллс" не передавались.

При разрешении доводов кассационной жалобы Зимина И.А, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод об определенном ко взысканию с ответчика размере задолженности перед ООО "Барвиха Хаус", учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Зимин И.А. ссылается в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Зимин И.А. в обоснование своей позиции по делу в числе прочего ссылается на содержание судебных актов, принятых по спорам между ООО "Барвиха Хаус", ТСН "Барвиха Хиллс" и гражданами, являющимися собственниками помещений в коттеджном поселке, расположенном по указанному выше адресу.

Оценив соответствующий довод, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что указанные выше судебные акты не свидетельствуют о незаконности обжалуемых Зиминым И.А. решения и апелляционного определения, исходя при этом из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенных норм процессуального закона, обязательным условием возникновения правовой преюдиции является установление того или иного юридически значимого факта или правоотношения не любым решением суда, а лишь тем, которое вступило в законную силу по состоянию на дату разрешения соответствующего спора.

В данном же случае ни один из судебных актов, на которые ссылается кассатор, не вступил в законную силу по состоянию на дату вынесения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года по иску ООО "Барвиха Хаус" к Зимину И.А.

В такой ситуации содержание анализируемых судебных постановлений может (при соблюдении иных установленных в законе условий) служить основанием для обращения ответчика с заявлением о пересмотре обжалуемых им судебных постановлений в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не является основанием для признания их незаконными применительно к содержанию статьи 379.7 того же Кодекса.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, судебная коллегия кассационного суда не может признать состоятельным утверждение Зимина И.А. об обязанности суда прекратить производство по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, которое также было предметом оценки суда двух инстанций и отвергнуто со ссылкой на отсутствие оснований для вывода о том, что спор между истцом и собственником коттеджного поселка носит экономический характер.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, наличие у Зимина И.А. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество ответчик является собственником спорного имущества как физическое лицо; исковые требования предъявлены к собственнику коттеджа Зимину И.А, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; доказательств того, что спорное недвижимое имущество используется для предпринимательской деятельности, суду первой инстанции не представлено, а представленные судебной коллегии доказательства не подтверждены документами об оплате, уплате налогов.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не соглашается и с доводом Зимина И.А. о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на иные, нежели районный суд, нормы материального права, вместе с тем, оставила решение районного суда без изменения, чем, по мнению кассатора, вошла в противоречие с содержанием статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, смыслу частей 1, 2 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена или изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке производится не во всех случаях, когда суд второй инстанции не соглашается с правовым обоснованием содержащихся в решении выводов, а лишь тогда, когда такие ссылки на нормы материального права привели суд к ошибочным выводам по существу спора.

В данном же случае вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с Зимина И.А. в пользу ООО "Барвиха Хаус" задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества коттеджного поселка, судебная коллегия по гражданским делам признала верным, а потому вправе была, сославшись на иные нормы материального права в обоснование того же вывода, оставить обжалуемое решение в силе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Зимина И.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года по делу N 2-2183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко