Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-212/2019 по исковому заявлению Бурцева Романа Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 г, которыми удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" Кудинова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурцев Роман Вячеславович 4 февраля 2019 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа", общество) о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, восстановлении в должности пилота структурного подразделения "Авиагруппа" ООО "Юго-Восточная агрогруппа" с 24 января 2019 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 января 2019 г, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бурцев Р.В. сослался на то, что он с 30 мая 2016 г. работал на основании трудового договора в должности авиатехника, впоследствии переведен на должность пилота в авиационную группу. 21 января 2019 г. подал работодателю в лице генерального директора ООО "Юго-Восточная агрогруппа" Гурьяновой Т.В. заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 21 января 2019 г.

Приказом работодателя от 24 января 2019 г. N Юв18-ув трудовой договор с Бурцевым Р.В. расторгнут и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) - за отсутствие на рабочем месте 21 января 2019 г. без уважительных причин в период с 8 часов 10 минут до 15 часов.

Не соглашаясь с приказом работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указал, что он отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 10 минут до 15 часов по уважительной причине, поскольку 21 января 2019 г. до начала рабочего дня подал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска в связи с необходимостью явиться в государственную инспекцию труда для участия в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению в отношении ООО "Юго-Восточная агрогруппа", данное заявление было принято работодателем.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 г. исковые требования Бурцева Р.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью ООО "Юго-Восточная агрогруппа" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что Бурцев Р.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, суды не учли, что Бурцев Р.В. покинул рабочее место самовольно, без согласия работодателя. Полагает, что примененное в отношении истца дисциплинарное наказание соответствует как характеру, так и обстоятельствам совершенного им проступка.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Бурцев Р.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2019 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" Кудинова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30 мая 2016 г. Бурцев Р.В. состоял в трудовых отношениях ООО "Юго-Восточная агрогруппа" в должности авиатехника в структурном подразделении "Авиационная группа", с 1 мая 2017 года переведен на должность пилота.

15 января 2019 г. государственным инспектором труда Тамбовской области в адрес Бурцева Р.В. направлено приглашение для участия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Юго-Восточная агрогруппа" на 21 января 2019 г. в 14 часов.

21 января 2019 г. до начала рабочего дня Бурцев Р.В. подал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска в связи с необходимостью явиться в государственную инспекцию труда для участия в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению, которое было принято работодателем.

21 января 2019 г. старшим пилотом Студицким К.Ю, начальником административно-хозяйственной части Можаровой Н.И, начальником отдела видеонаблюдения Милохоной Е.А. был составлен акт об отсутствии пилота авиационной группы ООО "Юго-Восточная агрогруппа" Бурцева Р.В. на рабочем месте с 8 часов 10 минут до 15 часов.

По результатам проверки, приказом представителя ООО "Юго-Восточная агрогруппа", действующей по доверенности Федотовой Н.Е, от 24 января 2019 г. N Юв18-ув трудовой договор с Бурцевым Р.В. расторгнут и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бурцева Р.В. о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к Бурцеву Р.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что Бурцев Р.В. отсутствовал на рабочем месте 21 января 2019 г. в период с 8 часов 10 минут до 15 часов по уважительной причине, после подачи им заявления на имя руководителя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными, дополнительно отметив, что примененное в отношении Бурцева Р.В. наказание в виде увольнения не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного им проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнения Бурчцева Р.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие Беззаботнова П.В. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени (смены) без уважительных причин.

Как установлено судом и подтверждено исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в связи с направленным 15 января 2019 г. государственным инспектором труда Тамбовской области в адрес Бурцева Р.В. приглашением для участия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Юго-Восточная агрогруппа" на 21 января 2019 г. в 14 часов, Бурцев Р.В. до начала рабочего дня - 21 января 2019 г, подал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, которое передал в отдел кадров. Об отказе в предоставлении отпуска работодатель Бурцева Р.В. в известность не поставил, что в судебном заседании не оспаривалось.

По результатам рассмотрения заявления Бурцева Р.В. о привлечении ООО "Юго-Восточная агрогруппа" к административной ответственности, 21 января 2019 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Тамбовской области был составлен протокол N 68/12-337-19-И об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера общества - Федотовой Н.Е, а также протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Юго-Восточная агрогруппа" N 68/12-399-19-И о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец Бурцев Р.В. приезжал 21 января 2019 г. в государственную инспекцию труда Тамбовской области по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении нашло своё подтверждения в показаниях свидетеля Мешковой Н.И.

Удовлетворяя исковые требования Бурцева Р.В, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи