Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-1852/2018 по иску Милешиной Елены Александровны к Макаровой Розе Тайбулатовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Макаровой Розы Тайбулатовны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 апреля 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения Макаровой Р.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милешина Е.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Р.Т, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 114 173 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кудрявцева, д.2а, кв. 19. Ответчик Макарова Р.Т. является собственником расположенного выше жилого помещения. В июне 2017 г. в результате срыва колбы на водопроводном фильтре в квартире ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно выводам отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 114 173 руб. 70 коп.

Ответчик с иском не согласилась, ссылаясь на то, что залив произошёл по вине истца, выполнившей ремонт в принадлежащей ей квартире с нарушением технических требований и правил проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (СНиП 2.03.13-88, раздел "Полы").

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Макаровой Р.Т. в пользу Милешиной Е.А. в счет возмещения ущерба 114 173 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 руб.

В кассационной жалобе Макаровой Р.Т. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в проведении ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. Считает, что выводы судов об отсутствии в действия истца Милешиной Е.А. грубой неосторожности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Милешина Е.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2019 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения Макаровой Р.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милешиной Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кудрявцева, д.2а, кв.19.

Макарова Р.Т. является собственником квартиры N 37, расположенной выше.

9 июня 2017 г. вследствие срыва колбы на водопроводном фильтре произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества в принадлежащей ей квартире, не доказавшая отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, обязана возместить причиненный Милешиной Е.А. ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания водопроводного фильтра, установленного истцом в принадлежащей ей квартире. То обстоятельство, что в квартире истца ремонт был выполнен с нарушением требований СНиП 2.03.13-88 "Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" не могло вызвать залив. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, а также доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и как следствие ограничение её права на ознакомление с материалами дела и возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, о возбуждении настоящего гражданского дела ответчик Макарова Р.Т. знала в январе 2018 г, что подтверждается ходатайством Макаровой Р.Т. от 22 января 2018 г. о передаче дела по подсудности по месту жительства в Останкинский районный суд г. Москвы, а также пояснениями, данными ею в ходе судебного заседания от 18 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика имелось почти три месяца для формирования своей правовой позиции с учетом заявленных истцом исковых требований и представленных им доказательств. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что каждый имеет право на разумные сроки рассмотрения дела. Такое поведение со стороны ответчика суды правильно квалифицировали как действия, направленные на затягивание рассмотрения спора в связи с ненадлежащей подготовкой по делу, то есть, злоупотребление процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Розы Тайбулатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи