Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-3206/2018 по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Бойченко Сергею Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "НВК" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО "НВК" к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Авто-Премиум" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Павлова Ю.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Бойченко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 023 339 руб, из которых: 670 342 руб. 53 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 1 352 996 руб. 47 коп. штрафные проценты, а также с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НВК" (далее - ООО "НВК") об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ООО "НВК" автомобиль марки КИА НМ, установив начальную продажную цену на торгах в размере 490 490 руб, взыскании судебных расходов.

ООО "НВК" обратилось в суд со встречным иском к АО "ЮниКредит Банк" и Бойченко С.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.

В обоснование иска АО "ЮниКредит Банк" указало, что Бойченко С.С является поручителем по кредитному договору от 25 сентября 2013 г, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Алтайская строительная компания". В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита заключены договор поручительства с Бойченко С.С. и договор залога транспортного средства КИА НМ. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-2631/15 с ООО "Алтайская строительная компания" и Бойченко С.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 117 170 руб. 31 коп. - основной долг, 73 215 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль КИА НМ с установлением начальной продажной цены в размере 490 490 руб. Исполнительное производство в отношении должников окончено актом о невозможности взыскания, поскольку ООО "Алтайская строительная компания" ликвидировано, а предмет залога 9 апреля 2014 г. отчужден Бойченко С.С. покупателю ООО "НВК", в собственности которого на настоящий момент находится.

ООО "НВК" в обоснование встречного иска о признании добросовестным покупателем указало, залоговое обременение не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге, а в договоре купли-продажи продавец засвидетельствовал, что передает автомобиль свободным от прав третьих лиц, в связи с чем просило прекратить залог.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Бойченко С.С. взыскана задолженность по договору в размере 2 023 339 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 317 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - отказано. Встречный иск ООО "НВК" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения в части взыскании задолженности по кредитному договору, отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НВК" к АО "ЮниКредит Банк", Бойченко С.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, а также о взыскании задолженности в размере 2 023 339 руб. из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - автомобиля марки КИА НМ при его продаже с публичных торгов с учетом взыскания по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2015 г.

В кассационной жалобе третьим лицом ООО "Авто-Премиум" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, а потому не знало о наличии судебного спора и было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела. Также приводит в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика Бойченко С.С. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 196, 327? и 328, поскольку, приняв новое решение, не разрешилзаявленное АО "ЮниКредит Банк" требование об обращении взыскания на предмет залога.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Бойченко С.С, ООО "НВК", представитель ООО "Авто-Премиум" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2019 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Павлова Ю.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2013 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (реорганизовано в АО "ЮниКредит Банк") и ООО "Алтайская строительная компания" заключено соглашение о предоставлении кредита, в соответствии с которым обществу предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 24 месяца под 18, 5% годовых.

В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день были заключены договор поручительства с Бойченко С.С. и договор залога транспортного средства марки КИА НМ, 2011 года выпуска.

25 ноября 2013 г. предмет залога отчужден Бойченко С.С. в пользу ООО "Строительная компания МОДЕРОН".

11 февраля 2014 г. автомобиль передан по договору купли-продажи ООО "БУР-Авто-Премиум".

3 апреля 2014 г. предмет залога поступил в собственность ООО "НВК" по договору купли-продажи N 292/2014, заключенному с ООО "Авто-Премиум"

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-2631/2015 с ООО "Алтайская строительная компания" и Бойченко С.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 117 170 руб. 31 коп. - основного долга, 73 215 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 490 490 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные документы.

3 марта 2017 г. исполнительное производство в отношении должников окончено актом о невозможности взыскания с указанием на то, что ООО "Алтайская строительная компания" по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ, а предмет залога отчужден Бойченко С.С. покупателю ООО "НВК", в собственности которого он до настоящего времени находится.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту, суд первой инстанции руководствовался статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия просроченной кредитной задолженности подтвержден материалами дела, при этом ответчиком Бойченко С.С. не оспаривался ни факт наличия задолженности, ни её размер.

В указанной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Предметом обжалования в пределах доводов кассационной жалобы судебные постановления в данной части не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и удовлетворяя встречный иск о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НВК" при совершении сделки не знало и не могло знать о наличии обременений на автомобиль, поскольку Банк своевременно не предоставил сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который функционирует с 1 июля 2014 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога заключён 25 сентября 2013 г, а последняя сделка по отчуждению автомобиля в пользу ООО "НВК" - 3 апреля 2014 г, а потому правоотношения сторон должны регулироваться положениями о залоге в редакции до внесения в них изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (начало действия редакции с 1 июля 2014 г.).

При этом суд указал, что, применив к правоотношениям сторон действующую на момент разрешения требований редакцию статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки 3 апреля 2014 г.), предусматривающую, что в случае перехода прав собственности к другому лицу залог сохраняется и правопреемник становится на место залогодателя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания ООО "НВК" добросовестным приобретателем, указав, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена до 1 июля 2014 г, когда начали действовать правила регистрации и учёта залога, установленные статьёй 339? Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении материального закона и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики за I квартал 2015 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4). Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд, приняв во внимание, что состоявшемся ранее решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. уже обращено взыскание на спорный автомобиль КИА НМ, 2011 года выпуска, не усмотрел оснований для повторного удовлетворения тождественных требований.

В резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что установленная в рамках настоящего дела задолженность подлежит взысканию из вырученных от реализации автомобиля денежных средств, при его продаже с публичных торгов с учётом взыскания по решению суда от 15 июля 2015 г.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Важнейшим принципом судопроизводства является принцип исполнимости судебного решения.

Исполнимость судебного решения определяется совокупностью взаимосвязанных его свойств - как внутренних (законность и обоснованность, но прежде всего правовая определенность), так и внешних (исключительность, обязательность, законная сила).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 3 марта 2017 г. исполнительное производство по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. окончено актом о невозможности взыскания.

Таким образом, прежнее судебное решение в части обращения взыскания на предмет залога исполнено быть не может.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о признании ООО "НВК" добросовестным приобретателем и не указав на обращение взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции создал ситуацию правовой неопределенности, лишив своё судебное постановление неотъемлемого свойства - исполнимости (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сославшись на преюдициальную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2015 г, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ООО "НВК" не являлось участником того судебного спора, а потому установленные решением суда от 15 июля 2015 г. обстоятельства не имеют для указанного лица преюдициального значения.

Не дал суд апелляционной инстанции также оценки тому, что требования об обращении взыскания в настоящем гражданском деле, в отличие от дела N 2-2631/2015, основаны на иных обстоятельствах и адресованы ООО "НВК", а не Бойченко С.С, а потому правило о тождественности исков в данном случае не применимо.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, все извещения в адрес ООО "Авто-Премиум" направлялись судом первой инстанции по адресу: город Нижний Новгород, ул. Борская, д. 17, в то время как юридическим адресом организации согласно ЕГРЮЛ является: город Нижний Новгород, ул. Борская, д. 17, помещение 2.

Указанное обстоятельство исключило участие ООО "Авто-Премиум" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Не обратил внимания на указанные нарушения процессуальных норм и суд апелляционной инстанции.

В силу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Указанных процессуальных действий суд апелляционной инстанции также не выполнил.

Принимая во внимания допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения процессуального закона, лишившие подателя кассационной жалобы права на судебную защиту, а также учитывая необходимость определения начальной продажной цены предмета заложенного имущества, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело надлежит вернуть в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 июля 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение - в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи