Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-1084/2018 по исковому заявлению Кудриса Дмитрия Владимировича к Крихели Михаилу Гавриловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, расходов, связанных с оценкой ущерба, расходов на эвакуацию, по оплате услуг охраняемой стоянки, на оплату деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Кудриса Дмитрия Владимировича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения Кудриса Д.В, его представителя Емец А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Крихеля М.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрис Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к Крихели Михаилу Гавриловичу с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, расходов, связанных с оценкой ущерба, расходов на эвакуацию, по оплате услуг охраняемой стоянки, на оплату деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки Kia Rio. 15 августа 2018 г. с участием его автомобиля, а также транспортного средства "БМВ 525" под управлением ответчика Крихели М.Г, произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем управлял Жуков А.С. - арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа от 3 августа 2018 г. Виновным в ДТП признан Крихели М.Г.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio причинены повреждения, а ему как собственнику - имущественный ущерб. Гражданская ответственность Крихели М.Г. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанная сумма не покрыла причиненный ущерб. Согласно заключению N 8 ИП Душкина Д.В. размер материального ущерба, за вычетом годных остатков, составил 616 208 руб. 80 коп. Просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в сумме 216 208 руб. 80 коп.

Кроме того, в связи с причинением вреда транспортному средству он понёс иные убытки, в качестве которых предъявляет расходы на оплату парковки в период с 6 марта 2019 г. по 5 апреля 2019 г. в сумме 3 000 руб, расходы на эвакуатор 3 500 руб, расходы на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров - 5 000 руб, судебные издержки в общей сумме 29 700 руб.

Поскольку до момента дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2018 г. им был заключен договор аренды автомобиля Kia Rio без услуг по управлению и технической эксплуатации с Жуковым А.С. на срок до 2 августа 2019 г. с условием о размере арендных платежей 1 700 руб. ежедневно, полагает, что в связи технической гибелью транспортного средства имеет право на возмещение упущенной выгоды в размере арендных платежей за период с 15 августа 2018 г. по 2 августа 2019 г. в сумме 489 600 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан ущерб, причиненный автомобилю в заявленном им размере (216 208 руб. 80 коп.), расходы на оценку ущерба в размере 19 700 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении иных требований, в том числе упущенной выгоды, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрисом Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Обжалует решение с части отказа во взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей за период с 15 августа 2018 г. по 2 августа 2019 г. в размере 489 600 руб.

Не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с отсутствием в материалах дела акта возврата транспортного средства, доказательств оплаты налоговых платежей, а также доказательств, подтверждающих принятие мер по получению упущенное выгоды и сделанных для этого приготовлений.

Указывает, что факт возврата ему годных остатков автомобиля, а также его техническую неисправность подтверждают документы об оценке, а также об оплате платной стоянки.

В опровержение выводов суда о том, что договор аренды реально не исполнялся, ссылается на наличие в материалах дела выписки по его банковскому счету о перечислении денежных средств в период с 3 августа 2018 г. по 15 августа 2018 г. от имени Жукова А.С.

Кроме того, указывает, что уплачивал налоги с арендных платежей, что подтверждается налоговой декларацией по НДФЛ, однако он не полагал, что данное обстоятельство имеет правовое значение, а суд не предлагал ему представить данные доказательства.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо Жуков А.С. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2019 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Кудриса Д.В, его представителя Емец А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Крихеля М.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба, причинённого транспортному средству истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установив фактический состав, являющийся основанием для взыскания с ответчика убытков (факт причинения ущерба автомобилю, его размер на основании отчета об оценке годных остатков, виновное лицо и причинно-следственную связь), суд первой инстанции взыскал с ответчика как причинителя вреда в пользу истца реальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 216 2018 руб. 80 коп, сверх лимита страхового возмещения по договору об ОСАГО (616 208 руб. 80 коп. - 400 000 руб).

Руководствуясь критериями разумности и пропорциональности, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату парковки в период с 6 марта 2019 г. по 5 апреля 2019 г, а также расходов на оплату деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между указанными затратами истца и виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда. В указанной части судебные постановления не обжалуются. Поскольку выводы судов в указанной части соответствуют нормам гражданского законодательства, устанавливающим основание и условия деликтной ответственности, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судебными постановлениями в указанной части.

Вместе с тем, доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании в его пользу упущенной выгоды в сумме арендных платежей, не полученных по заключенному договору аренды в связи с повреждением транспортного средства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Как следует из материалов гражданского дела, 3 августа 2018 г. между истцом и Жуковым А.С. заключен договор аренды транспортного средства КИА РИО, государственный номер С987 АО 799, VIN Z94C241BBJR065980, белого цвета.

Срок договора аренды согласован сторонами с 3 августа 2018 г. по 2 августа 2019 г. Размер арендных платежей - 1 700 рублей за каждый день использования автомобиля (пункты 1.2, 1.4 договора).

Указанный договор со стороны арендодателя заключен истцом как субъектом предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается указанием в договоре на его гражданский статус, разделом 6 договора "Порядок расчетов", согласно которому арендатор Жуков А.С. обязуется уплачивать денежные средства на расчетный счёт индивидуального предпринимателя либо вносить в кассу арендодателя, а также разделом 10 договора, в котором также указано на статус Кудриса Д.В, как индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из уточнения исковых требований Кудриса Д.В. от 18 марта 2019 г. следует, что автомобиль приобретался им не для личного использования, а для использования имущества в предпринимательской деятельности - сдачи его в аренду.

Тот факт, что предмет договора аренды (автомобиль КИА РИО) был поврежден в ходе ДТП 15 августа 2018 г, и что ДТП обусловлено виновными действиями ответчика Крихели М.Г, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2018 г. и не оспаривалось сторонами (л.д. 14-17).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта N 117-987-19 ИП Душкина Д.В. составляет 1 172 490 руб. Стоимость годных остатков - 252 131 руб. 20 коп. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 616 208 руб. 80 коп.

Проведение восстановительно ремонта транспортного средства признано экспертом нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент его гибели составляла 868 340 руб.

Результаты экспертизы ответчиком в суде не оспаривались и были приняты судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство.

Гибель транспортного средства, являющегося предметом договора аренды, прекращает его действие.

Отказывая во взыскании неполученных истцом в связи с гибелью транспортного средства по вине Крихели М.Г. арендных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что неполученные доходы нельзя отнести к упущенной выгоде истца, поскольку в гражданском деле отсутствует акт возврата транспортного средства, а также не имеется доказательств оплаты налогов с сумм арендной платы.

Как указал суд первой инстанции, не представлено истцом и доказательств предпринятых для получения упущенной выгоды мер, а также сделанных с этой целью приготовлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

Между тем, делая вывод об исключении у истца убытков в виде упущенной выгоды как результата противоправных действий ответчика ввиду указанных выше обстоятельств, суды не учли следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

По материалов настоящего дела следует, что все указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: факт причинения ущерба предмету договора аренды (автомобилю КИА РИО) противоправными виновными действиями ответчика, полная конструктивная гибель автомобиля, что исключает его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности истца, конкретный размер неполученных Кудрис Д.В. доходов от сдачи в аренду собственного имущества за период с 15 августа 2018 г. (даты ДТП) до момента истечения срока действия договора аренды.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, а также их предполагаемый размер.

При указанных обстоятельствах возможность получения прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для её получения (заключен и реально исполнялся договор аренды).

Выводы суда о недоказанности факта исполнения договора аренды также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно выписками по банковскому счету Кудрис Д.В. в период с 3 августа 2018 г. (даты заключения договора аренды) до 15 августа 2018 г. (даты ДТП), их которых следует, что Жуков А.С. (арендатор) регулярно уплачивал арендные платежи (л.д. 33, 140).

Тот факт, что договор аренды поврежденного транспортного средства являлся реальной сделкой, кроме того, подтверждается протоколом о назначении административного наказания ответчику, в котором указано, что в момент ДТП автомобилем истца управлял именно Жуков А.С. (л.д. 35).

Таким образом, вывод суда о недоказанности исполнения сделки не основан на материалах дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Допущенное ответчиком нарушение по обстоятельствам дела явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы от сдачи автомобиля в аренду.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях обоснования размера упущенной выгоды суду первой инстанции следовало оценить условия договора аренды транспортного средства от 3 августа 2018 г. и сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет истца в счет уплаты арендных платежей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушениям норм материального права.

Поскольку проверка факта наличия упущенной выгоды и обоснованности её размера возможна только при повторном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы сторон, в том числе, относительно размера упущенной выгоды и периода нарушения прав истца как арендодателя.

Кроме того, судебная коллегия усматривает со стороны судов первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2018 г, в размере 3 500 рублей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что их несение обусловлено виновными действиями ответчика и подтверждено платежными документами.

Вместе с тем, высказав суждение об обоснованности требований истца в указанной части и их удовлетворении, в резолютивной части решения суда соответствующие выводы отсутствуют.

Не обратил внимание на указанное нарушение и суд апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не проверил критерии приемлемости жалобы и не возвратил гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Оставляя решение суда без изменения и высказав в описательно-мотивировочной части судебного постановления выводы о законности и обоснованности решения суда в части взыскания расходов на услуги эвакуатора, суд апелляционной инстанции также не выполнил требования процессуального закона.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения процессуального закона, а также учитывая необходимость определения размера упущенной выгоды на стороне истца, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело надлежит вернуть в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение - в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи