Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-МОСКВА" о признании действий налогового агента незаконными, обязании направить уточненные сведения о доходах, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3784/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019, которым отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 об отказе в иске и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-МОСКВА" (далее по тексту - ООО "Банк "МБА-МОСКВА") о признании действий налогового агента незаконными, обязании направить уточненные сведения о доходах, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2018, в его пользу с банка ООО "Банк "МБА-МОСКВА" взыскана упущенная выгода в размере 27046, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 15023, 19 руб.

При вынесении решения о присуждении в пользу истца упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя судом не были выделены суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и уплате налоговым агентом.

04.06.2018 ответчик исполнил решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2017, произведя выплату в полном объеме (45069, 57 руб.) без удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается письмом главного бухгалтера ООО "Банк "МБА-Москва" от 06.02.2019 N22/190/19.

01.04.2019 в адрес истца поступило письмо главного бухгалтера ООО "Банк "МБА-Москва" от 26.03.2019 N22-459/15, которым ответчик как налоговый агент уведомил истца о получении им в 2018 году налогооблагаемого дохода в размере 42069, 57 руб. (из них 27046, 38 руб. с кодом Дохода "4800", 15023, 19 руб. с кодом Дохода "2301"), неудержанного налоговым агентом при выплате; о необходимости истца самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц в размере 5469 руб.

Истец не согласен с отнесением налоговым агентом сумм присужденной истцу упущенной выгоды в размере 27046, 38 руб. к своему налогооблагаемому доходу, считает, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах сумма упущенной выгоды в 27046, 38 руб. не является налогооблагаемым доходом истца, а отнесение налоговым агентом сумм упущенной выгоды к налогооблагаемому доходу сопряжено с ограничением прав истца по распоряжению по своему усмотрению всей суммой упущенной выгоды, т.к. на основании представленных налоговым агентом в налоговый орган сведений последний, будучи органом публичной власти, наделен полномочием в одностороннем властном порядке, путем государственного принуждения взыскать с истца заявленные ответчиком налоговые суммы.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил суд признать действия налогового агента ООО "Банк "МБА-МОСКВА" по отнесению сумм упущенной выгоды в размере 27046, 38 руб. к налогооблагаемому доходу ФИО1 незаконными; обязать ООО "Банк "МБА-МОСКВА" направить ФИО1, а также по месту своего налогового учета уточненные сведения о доходах и суммах налога за 2018 год в отношении ФИО1 с исключением из представляемой в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ присужденных ФИО1 решением суда г. Москвы от 26.12.2017 сумм упущенной выгоды в размере 27046, 38 руб. в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда о возложении такой обязанности; разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с ООО "Банк "МБА-МОСКВА" в пользу ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Банк "МБА-МОСКВА" о признании действий налогового агента незаконными, обязании направить уточненные сведения о доходах, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 указанное решение суда отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Банк "МБА-МОСКВА" о признании действий налогового агента незаконными, обязании направить уточненные сведения о доходах, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене или изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 как незаконного.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что упущенная выгода подлежит налогообложению, поскольку при обычных условиях гражданского оборота доход физических лиц по рублевым вкладам в банках на территории Российской Федерации не облагается налогом. Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N123-О-О от 26.01.2010, согласно которой не имеет правового значения для определения подлежащей применению налоговой ставки по налогу на доходы физических лиц то обстоятельство, каким образом реализовано налогоплательщиком право на получение дохода, признаваемого объектом налогообложения. Указывает, что в результате постановленного судом апелляционной инстанции решения его нарушенное банком право восстановлено не в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ООО "Банк "МБА-МОСКВА", ИФНС России N3 по г. Москве, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2018, с ООО "Банк "МБА-МОСКВА" в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 27046, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 15023, 19 руб.

При вынесении решения о присуждении в пользу истца упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя судом не были выделены суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и уплате налоговым агентом.

04.06.2018 ответчик исполнил решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2017, произведя выплату в полном объеме (45069, 57 руб.) без удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается письмом главного бухгалтера ООО "Банк "МБА-Москва" от 06.02.2019 N22/190/19.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо главного бухгалтера ООО "Банк "МБА-Москва" от 26.03.2019 N22-459/15, которым ответчик как налоговый агент уведомил истца о получении им в 2018 году налогооблагаемого дохода в размере 42069, 57 руб. (из них 27046, 38 руб. с кодом дохода "4800", 15023, 19 руб. с кодом дохода "2301"), неудержанного налоговым агентом при выплате; о необходимости истца самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц в размере 5469 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справки, предоставленной со стороны ИФНС N3 по г.Москве, истец 30.04.2019 обратился в ИФНС N3 по указанному вопросу, на что ему было сообщено в письме от 17.05.2019 о том, что 25.03.2019 в Инспекцию от ответчика была подана корректирующая справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ N с признаком "2" о сумме дохода, с которого не удержан налог и сумме неудержанного налога.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца были удовлетворены со стороны ответчика еще до подачи иска в суд, который был подан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка экспедиции Пресненского районного суда г.Москвы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводом не согласилась и указала, что из корректирующей справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ N с признаком "2" также усматривается, что ответчиком был указан размер дохода, с которого не удержан налог по коду дохода "4800" - 27046, 38 руб, сумма налога - 3516 руб, что и оспаривается истцом.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца были удовлетворены со стороны ответчика еще до подачи иска в суд, в связи с чем отменил решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вместе с тем, основываясь на положениях ст. 2, п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 230, п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2015 N03-04-06/38878, а также положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в соответствии с решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26.12.2017 в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 27046, 38 руб, суд апелляционной инстанции посчитал ее доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению в установленном порядке.

Соответственно, установив, что ответчик ООО "Банк "МБА-Москва" верно известил истца и налоговый орган о том, что сумма упущенной выгоды в размере 27046, 38 рублей облагается налогом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, отказала истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Банк "МБА-МОСКВА" о признании действий налогового агента незаконными, обязании направить уточненные сведения о доходах, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами НК РФ.

Статьей 208 главы 23 Кодекса к облагаемым налогом доходам граждан отнесены проценты, под которыми в соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ понимается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида. При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Следовательно, при выяснении вопроса о взимании налога с суммы полученной истцом упущенной выгоды в виде не полученных процентов по договору банковского вклада, в заключении которого истцу ответчиком было необоснованно отказано (что установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2017), необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Между тем, в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права, а также части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не квалифицировал полученные ФИО1 по судебному решению от 26.12.2017 суммы, не установил, возникла ли у истца как налогоплательщика при получении взысканных по решению суда процентов по договору банковского вклада имущественная выгода, подлежащая налогообложению в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, или нет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, налоговая база определяется как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты, а по вкладам в иностранной валюте исходя из 9 процентов годовых, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как указал в своем Определении N123-О-О от 26.01.2010 Конституционный Суд Российской Федерации, статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки как обязательный элемент налога на доходы физических лиц. Федеральный законодатель дифференцировал их по размеру в зависимости от источника дохода (пункты 2, 4 и 5) и категории налогоплательщика (пункт 3). При этом не имеет правового значения для определения подлежащей применению налоговой ставки по налогу на доходы физических лиц то обстоятельство, каким образом реализовано налогоплательщиком право на получение дохода, признаваемого объектом налогообложения, - в результате добровольного исполнения денежного обязательства стороной по договору или в результате защиты данного права в судебном порядке.

В своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что при обычных условиях гражданского оборота его доход по договору банковского вклада, в заключении которого ответчик отказал, с учетом предусмотренных по нему процентов (8, 5% годовых), налогообложению не подлежал.

Однако в нарушение требований ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам судом какая-либо оценка дана не была, равно как не дана оценка и доводам истца о том, что обращение истца за судебной защитой и присуждение в его пользу упущенной выгоды как не полученного по вине банка дохода не меняет правовой и экономической природы такого дохода как необлагаемого налогом на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи