Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатина Юрия Александровича к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании действий дискриминацией, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1161/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании действий дискриминацией, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера автоматических пропускных пунктов, в соответствии с которым условия его труда были отнесены к вредным; с ДД.ММ.ГГГГ контролеров автоматических пропускных пунктов перевели в службу безопасности, в результате чего объем работ был увеличен, и на истца были возложены дополнительные обязанности, однако повышения в оплате труда не произошло; заработная плата инспекторам станций, которые выполняют аналогичные трудовые функции, выплачивается в большем размере; с ДД.ММ.ГГГГ он незаконно лишен льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда; дополнительное соглашение, которым были отменены указанные льготы, подписано истцом под принуждением со стороны работодателя.

Указанные действия работодателя истец считает дискриминационными и нарушающими его трудовые права, повлекшими недоплату в заработной плате.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать действия ответчика с 2012 г. в отношении него необоснованной дискриминацией и ущемлением нравственно-моральных достоинств истца, повлекшим существенный материальный и моральный вред, взыскать с ответчика за дискриминацию в оплате труда за три года в размере 776965 руб, 68 коп, за незаконное лишение льгот за работу во вредных условиях 75000 руб, компенсацию морального вреда в размере 425982 руб. 84 коп, штраф за дискриминацию в размере 5000000 руб. в доход государства, судебные расходы в размере 6000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 в удовлетворении иска ФИО1 к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании действий дискриминацией, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

ФИО1 указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно оценены и не в полном объеме установлены имеющие значения для дела обстоятельства, не применены законы, подлежащие применению, и применен закон, не подлежащий применению, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт его дискриминации в сфере оплаты труда, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.

От ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ГУП "Московский метрополитен" на условиях заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N на должность контролера автоматических пропускных пунктов метрополитена 2 разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истец был переведен в подразделение транспортной безопасности /Дистанция 8/ Тульская на должность контролера автоматических пропускных пунктов метрополитена 2 разряда с тарифной ставкой в размере 85, 43 руб. за час работы, о чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривалось, что труд работника по занимаемой должности осуществляется во вредных условиях труда.

По результатам проведенной аттестации на момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте контролера автоматических пропускных пунктов станции "Тульская" был установлен класс условий труда 3.1 (вредные условия труда 1 степени) по показателю "Световая среда" и установлены компенсации и льготы за работу во вредных условиях труда: доплата в размере 8% и дополнительный отпуск 7 дней.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ NМВ-01- 03/206 "Об организации и проведении специальной оценки условий труда в Службе безопасности в 2016 году" в соответствии положениями ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в Службе безопасности метрополитена проведена специальная оценка условий труда, результаты которой утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ NКА-01-03/254.

Согласно карте N специальной оценки условий труда контролера автоматических пропускных пунктов труд истца по занимаемой им должности осуществляется в допустимых условиях труда (класс 2).

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность об изменении организационных условий труда в связи с результатами специальной оценки условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, которым работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка в размере 79, 10 руб. за час работы при работе в допустимых условиях, определено, что по результатам проведенной специальной оценки условий труда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ NКА-01-03/254) труд работника по занимаемой должности осуществляется в допустимых условиях труда (класс 2).

С картой N специальной оценки условий труда контролера автоматических пропускных пунктов истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ NКА-01-03/254 "О завершении проведения специальной оценки условий труда" - ДД.ММ.ГГГГ, результаты специальной оценки условий труда не оспаривал.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на толковании и применении положений ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 2 Конвенции Международной организации труда N "Относительно дискриминации в области труда и занятий", дав оценку представленным доказательствам, исходил из недоказанности факта дискриминационных действий ответчика, нарушения ответчиком прав истца на получение гарантированного вознаграждения за труд, факта принуждения истца к заключению трудового договора и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих условия труда и размер заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении работодателем обязанностей по оплате труда истца.

При этом суд первой инстанции установил, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из тарифной ставки и доплат, установленных по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую истец занимал в соответствии со штатным расписанием, а установление различий в должностных обязанностях, объеме работ, условиях и оплате труда работников, занимающих должности контролера автоматических пропускных пунктов и инспектора станций, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч.2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о незаконном лишении истца льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на их необоснованность, поскольку по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) от ДД.ММ.ГГГГ класс условий труда на рабочем месте истца - 2 (допустимый), ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым труд работника по занимаемой должности осуществляется в допустимых условиях труда, с учетом чего были согласованы условия об оплате труда.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные нарушения процедуры специальной оценки условий труда не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела результаты специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались.

В целом приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судом при рассмотрении дела не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи