Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО10 Д.М. - ФИО11 Е.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что он является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы: его мать - ФИО12 И.В. и его родной брат - ответчик ФИО13 А.М, который в спорной квартире не проживает с 2014 г, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Указал, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 Д.М. удовлетворены: ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, о принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 Д.М..

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общедолевой собственности ФИО16 А.М. и ФИО17 И.В. на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в Южном административном округе ФИО18 И.В. и ФИО19 А.М.

ФИО20 Д.М. является собственником спорного жилого помещения, на основании договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 А.М, ФИО22 И.В. и ФИО23 Д.М.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО24 А.М. и ФИО25 И.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО26 Д.М. о признании утратившим ФИО27 А.М. права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что истец вправе распоряжаться спорной квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, сведений о сохранении за ответчиком прав пользования жилым помещением договор дарения не содержит, договор не оспорен, каких-либо соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением между сторонами заключено не было, в квартире ответчик не проживает, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив жилое помещение истцу, ответчик совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Абзацем 2 п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст.304 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

Судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом на основании договора дарения, который положений о сохранении за дарителем жилого помещения права пользования жилым помещением не содержит. Истец и ответчик общего бюджета не имеют, общее хозяйство не ведут, отсутствует взаимная поддержка сторон, взаимное уважение и забота друг о друге, доказательств факта проживания ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, несения ответчиком расходов на содержание жилого помещения, не представлено.

Доводы жалобы о том, что заключая договор дарения, ФИО28 А.М. был введен в заблуждение истцом относительно природы сделки, был обманут истцом, заключение договора было совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, договор дарения не оспорен, недействительными в судебном порядке не признан.

Таким образом, суды правильно распределив бремя доказывания, возложили на ответчика обязанность доказать наличие правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи