Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1826/2019

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-186/2019)

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от 04.03.2019 и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.08.2019, установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 20500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 815 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2018 в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющей транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е345АО197, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А320СН90, под управлением водителя Кускова С.А. По данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 20500 руб. В соответствии с п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. ФИО1 не направляла в ООО "СК "Согласие" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от 04.03.2019 и апелляционного определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 как незаконных.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно распределили бремя доказывания, что привело к необоснованному отказу в иске.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е345АО197, под управлением ФИО1 и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А320СН90, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками дорожно - транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А320СН90, были причинены механические повреждения.

По результатам осмотра транспортного средства, САО "ВСК" признало указанное ДТП страховым случаем и на основании результатов экспертного заключения выплатило собственнику транспортного средства ФИО2 страховое возмещение в размере 20500 руб.20 коп. (л.д. 13).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е345АО197, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия XXX N) (л.д.6).

Истец ООО "СК "Согласие" на основании обращения САО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения на сумму 20500 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Судом установлено, что экземпляр извещения о ДТП был направлен ответчиком ФИО1 в адрес ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья, сославшись на разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было направлено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что пятидневный срок для направления в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии пропущен незначительно, на два рабочих дня, что является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от 04.03.2019, согласился с выводами суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (нормы которого приводятся в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение N 1058-О от 25.05.2017, Определение N 1059-О от 25.05.2017, Определение N 696-О от 27.03.2018, Определение N 3235-О от 20.12.2018 и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление N 6-П от 31.05.2005 и Определение N 377-О от 12.07.2006).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Возражая против иска, ФИО1 в суде первой инстанции указывала, что направила бланк извещения о ДТП в страховую компания с небольшой задержкой в связи с тем, что на тот период ее 90-леняя мама находилась в больнице и болела сестра.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" требований, мировой судья, уклонившись от установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь вышеуказанной нормой материального права, исходил из уважительности причин пропуска виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 срока уведомления страховщика о ДТП, к которым отнес исключительно то обстоятельство, что указанный срок пропущен незначительно, на 2 рабочих дня.

В свою очередь, истец ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе указывал на то, что уважительность причины пропуска срока уведомления страховщика о ДТП никакими документами со стороны ответчика не подтверждена (л.д. 72-75).

Районный суд, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, отклонив доводы апеллянта об отсутствии уважительных причин пропуска срока уведомления страховщика о ДТП, с выводами мирового судьи согласился.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, а обстоятельства отсутствия у ФИО1 возможности извещения страховщика о ДТП в связи с указанными ей обстоятельствами не проверены.

В данном случае суды ограничились лишь указанием на то, что незначительность пропуска срока направления уведомления о ДТП страховщику (на 2 рабочих дня) является уважительной причиной пропуска такого срока.

При этом какие-либо мотивированные суждения о наличии таких причин, в силу которых ответчик ФИО1 была лишена возможности исполнить свою обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес ООО "СК "Согласие" бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, как в решении, так и в апелляционном определении отсутствуют, в то время как при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм материального права.

Поэтому доводы подателя кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведшем к необоснованному освобождению виновного лица от гражданско-правовой ответственности, заслуживают внимания.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО3