Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1833/2019

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-5831/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2018, установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России, УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени о компенсации морального вреда.

11.03.2019 в Замосковорецкий районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2019 ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019 как незаконных.

Заявитель указывает на не согласие с выводом суда о том, что апелляционная жалоба была им подана ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока на апелляционное обжалование, поскольку первоначально апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была им подана ДД.ММ.ГГГГ, однако данное почтовое отправление было утрачено сотрудниками Почты России, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда от 11.12.2018, изготовленного в окончательной форме 18.12.2018, истек, а апелляционная жалоба Мылова А.Н, направленная посредством почтовой связи 06.03.2019, то есть за пределами срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержала просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом судьи первой инстанции согласилась.

Доводы ФИО1 о том, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен не был, так как первоначально апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 12.12.2018, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления в суд такой жалобы 12.12.2018 не представлено, а в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что истец не лишен возможности ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылки кассационной жалобы истца на письмо от 15.07.2019, подтверждающее факт утраты сотрудниками Почты России почтового отправления от 12.12.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019 не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019 по делу N2-5831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2