Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13 Л.Н, судей ФИО14 Е.В, ФИО15 Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Игоря Юльевича к страховому акционерному обществу "Якорь" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доход физического лица

по кассационной жалобе ФИО17 Игоря Юльевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18 Л.Н, объяснения ФИО19 И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО20 И.Ю. 18 декабря 2018 года обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Якорь" (далее - САО "Якорь", Общество), с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих требований просил признать ничтожными приказы ответчика от 2 ноября 2018 года N N "Об отмене надбавок" и от 11 декабря 2018 года N N "О режиме простоя", взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, обязать ответчика как налогового агента истца оплатить вычет НДФЛ в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 марта 2017 года состоит в трудовых отношениях с САО "Якорь". С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 октября 2017 года его ежемесячная заработная плата включает оклад "данные изъяты" руб. и премии в размере "данные изъяты" руб.

Приказом Банка России от 1 ноября 2018 года N N у САО "Якорь" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в Обществе введена временная администрация.

Приказом руководителя временной администрации от 2 ноября 2018 года N N "Об отмене надбавок" в САО "Якорь" с 2 ноября 2018 года приостановлены дополнительные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год.

Приказом руководителя временной администрации от 11 декабря 2018 года N N "О режиме простоя" для ряда работников САО "Якорь", в том числе для заместителя начальника инженерного отдела Управления урегулирования убытков ФИО21 И.Ю, объявлен период временного простоя по не зависящим от работодателя и работника причинам.

На основании данных приказов была отменена выплата премиального вознаграждения и снижен размер основной части заработка истца.

По мнению истца, названные приказы являются ничтожными, нарушают его право на получение в полном объеме установленной трудовым договором заработной платы. Указал, что на дату рассмотрения дела у ответчика перед ним имелась задолженность по выплате премиального вознаграждения с мая 2018 года, по выплате оклада - за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

С учетом произведенных ответчиком в пользу истца выплат размер задолженности САО "Якорь" по заработной плате перед ФИО22 И.Ю. определен по состоянию на январь 2019 года в сумме "данные изъяты" руб, которая взыскана в пользу истца.

САО "Якорь" обязано перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доход физического лица, полученный ФИО23 И.Ю. за период работы.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО24 И.Ю. об отмене оспариваемых приказов временной администрации и взыскания сумм премиального вознаграждения судом не найдено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО25 И.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26 Л.Н. от 14 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО27 И.Ю. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушения были допущены и выразились в следующем.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 1 марта 2017 года на основании трудового договора от 1 марта 2017 года N N работал в Страховом акционерном обществе "Якорь" в должности "данные изъяты" инженерного отдела Управления урегулирования убытков.

С учетом дополнительного соглашения к названному трудовому договору от 2 октября 2017 года истцу с названной даты установлен ежемесячный должностной оклад в сумме "данные изъяты" руб.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрена выплата работнику ежемесячной премии, которая начисляется и выплачивается в зависимости от результатов служебной деятельности и в соответствии с Положением об оплате труда АО страховое общество "Якорь". Премия не начисляется и не выплачивается в случае невыполнения структурным подразделением и/или работником установленных работодателем плановых показателей. Эффективность работы работника оценивается его непосредственным руководителем (л.д. 28).

Приказами Банка России от 24 октября 2018 года N N и от 1 ноября 2018 года N N у АО страховое общество "Якорь" отозваны лицензии на осуществление страхования и назначена временная администрация.

Приказом руководителя временной администрации от 2 ноября 2018 года N N "Об отмене надбавок" в САО "Якорь" с 2 ноября 2018 года приостановлены дополнительные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год.

12 ноября 2018 года ФИО28 И.Ю. уведомил руководителя временной администрации САО "Якорь" о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Приказом руководителя временной администрации от 11 декабря 2018 года N N "О режиме простоя" в АО Страховое Общество "Якорь" с 12 декабря 2018 года для ряда работников, в том числе для "данные изъяты" инженерного отдела Управления урегулирования убытков ФИО29 И.Ю, объявлен период временного простоя по не зависящим от работодателя и работника причинам. Этим приказом определено, что в период простоя работники не присутствуют на рабочем месте, руководитель временной администрации оставляет за собой право вызывать сотрудников на работу в случае необходимости; оплата времени простоя работников производится на основании части 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о признании названных приказов временной администрации недействительными, суд исходил из того, что трудовое законодательство не предполагает возможности признания приказов недействительными (ничтожными) как в целом, так и в части, а нормы Гражданского кодекса РФ к трудовым отношениям сторон применены быть не могут.

Между тем в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, лежит на суде.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на ничтожность приказов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суду надлежало учесть, что истец фактически оспаривал приказы работодателя, повлекшие, по его мнению, изменение существенных условий труда, уменьшение заработка, установленного трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда России судом не соблюдены, фактически суд уклонился от разрешения заявленного истцом требования об оспаривании приказов временной администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2).

По смыслу названной нормы время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя.

В своем исковом заявлении, ФИО30 И.Ю, в частности, ссылался на то, что оплата времени простоя работодателем необоснованно определена по части 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как простой обусловлен виной ответчика.

Названное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от него зависит порядок расчета заработка за время простоя, однако в нарушение ст.ст. 196, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не определено в качестве юридически значимого по делу, не поставлено на обсуждение сторон и не включено в предмет доказывания, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения.

Помимо того, ФИО31 И.Ю. с учетом уточнения иска было заявлено о взыскании задолженности по выплате премиального вознаграждения с мая 2018 года, по выплате оклада за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, размер задолженности определен в сумме "данные изъяты" руб.

Суд, присудив истцу "данные изъяты" руб, в то же время расчет названной суммы в её обоснование в решении не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: