Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребинской ФИО17 к Зотиковой ФИО18 и Курятникову ФИО19 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N 2-143/2017)

по кассационной жалобе Зисмана ФИО16 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, объяснения представителя Зисмана А.С. - Яковенко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Зотиковой М.А. и Курятникова О.В. - Баранова К.В. и Кисловой Е.В, согласившихся с доводами кассационной жалобы, представителя Погребинской О.И. - Курбатской Т.М, конкурсного управляющего Зотиковой М.А, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании денежных средств по договорам займа, которые по ее требованию возвращены не были. Просила, взыскать с ответчиков солидарно: 16000000 рублей - основной долг, 5054246, 58 рублей - проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст.809 ГК РФ, 27047055, 92 рублей - проценты по ст. 395 ГПК РФ; 180000 долларов США - основной долг, 73580 долларов 83 цента США - проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ, 30832 доллара 92 цента США - проценты по ст. 395 ГК РФ; а также 570000 ЕВРО- основная сумма займа, 156948 евро 08 евро центов - проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ, 97637, 64 ЕВРО - проценты по ст. 395 ГК РФ в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Зотиковой ФИО20 и Курятникова ФИО21 в пользу Погребинской ФИО22 денежные средства в размере 23794952.50 руб, 284413.75 долларов США по курсу-ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 824585.72 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взысканы с Зотиковой ФИО23 в пользу Погребинской ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Взысканы с Курятникова ФИО26 в пользу Погребинской ФИО27 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 года данное решение отменено, принято новое решение, которым:

Взыскана солидарно с Зотиковой ФИО28 и Курятникова ФИО29 в пользу Погребинской ФИО30 суммы займа 16000000 рублей, 180000 долларов США по курсу-ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 570000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме 5054246 рублей 58 копеек, 73580 долларов 83 цента США и 156948 евро 08 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2740705 рублей 92 копейки, 5624 доллара 96 центов США и 12989 евро 29 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взысканы с Зотиковой ФИО31 и Курятникова ФИО32 в пользу Погребинской ФИО33 расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 30000 руб.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Зисман А.С, являющийся конкурсным кредитором ответчика Зотиковой М.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, на нарушение его прав обжалуемым судебными актами, а также на нарушение норм материального права при его принятии.

Согласно п.6 ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, Согласно п. 2 ч. 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.В силу ч.1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 года, Зисман А.С. указал, что оспариваемыми судебными актами нарушаются его права как конкурсного кредитора ответчика Зотиковой М.А, поскольку заявление истца Погребинской О.И. о признании ответчика Зотиковой М.А. банкротом признано Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 года по делу N "данные изъяты" обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника Зотиковой М.А. включены требования Погребинской О.И. в размере 96678092, 86 рублей, установленные обжалуемым апелляционным определением от 20 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 года по делу "данные изъяты" также в третью очередь реестра требований кредиторов Должника Зотиковой М.А. включены требования Зисмана А.С. в размере 31194213, 58 рублей, обеспеченные залогом.

Зисман А.С. считает, что присуждение истцу Погребинской искусственного долга, повлекло незаконное включение ее требований в реестр требований Должника Зотиковой М.А.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельства в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми судебными решениями права и законные интересы Зисмана А.С. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этому, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов требования Зисмана А.С. в реестр требований кредиторов Зотиковой М.А. включены не были, именно обжалуемое апелляционное определение явилось основанием для признания заявления Погребинской О.И. о признании несостоятельным гражданина-должника Зотиковой М.А. и введении в ее отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 года является законным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Зисмана А.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства Зисмана А.С. о приостановлении исполнения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Зисмана ФИО34 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 года по иску Погребинской Ольги Игоревны к Зотиковой ФИО35 и Курятникову ФИО36 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения по существу.

В удовлетворении ходатайства Зисмана А.С. о приостановлении исполнения судебных актов, отказать.

Председательствующий -

Судьи-