Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7 Л.Н, судей ФИО8 Н.Ф. и ФИО9 Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Сергея Витальевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле об оспаривании отказа в назначении досрочно страховой пенсии

по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 С.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле об оспаривании отказа в назначении досрочно страховой пенсии по старости. Указал, что 3 февраля 2018 г. ему исполнилось 55 лет, он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле от 11 июля 2018 г. ему отказано в назначении такой пенсии. С решением не согласен, считает неправомерным исключение из специального стажа для назначения досрочной пенсии следующих периодов: с 12.11.1991 г. по 8.08.2007 г. - период службы в противопожарной аварийно-спасательной службе УВД Яроблисполкома, с 19.05.1984 г. по 28.07.1986 г. - период срочной военной службы.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле ФИО13 Г.И. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 11 мая 2018 г. Швецов С.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, претендуя на назначение досрочно страховой пенсии на основании пункта 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ " О страховых пенсиях".

В назначении такой пенсии ему было отказано, поскольку возраста для назначения страховой пенсии по общим основаниям он не достиг, а стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости у него составил 7 лет 11 месяцев 4 дня.

Истец не согласился с тем, что в стаж для назначения досрочной страховой пенсии не включены периоды его службы в Государственной противопожарной службе МЧС России по Ярославской области и прохождения срочной военной службы.

Удовлетворяя исковые требования о включении в стаж для назначения досрочно страховой пенсии по старости периода службы истца в Государственной противопожарной службе МЧС России по Ярославской области с 12.11.1991 г. по 8.08.2007 г, суд исходил из того, что в Списке должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 18.06.2002 N437, предусмотрена должность пожарный. В период службы истца наименование пожарного подразделения неоднократно менялось, а Указом Президента РФ от 9 ноября 2001 г. Управление государственной противопожарной службы УВД ЯО было реорганизовано в Управление государственной противопожарной службы МЧС России Ярославской области. На основании приказа МЧС России от 26 октября 2004 г. Управление государственной противопожарной службы переименовано на Главное Управление МЧС России по Ярославской области. При этом место работы, характер работы истца и его должностные обязанности не менялись. Признавая подлежащим включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода срочной службы истца с 19.05.1984 г. по 28.07.1986 г, суд учел то, что при увольнении из органов внутренних дел 8 августа 2007 г. в общий стаж ему был включен период службы в армии.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Признавая подлежащим включения истцу периода с 12.11.1991 г. по 8.08.2007 г. в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по указанному основанию, суд не учел то, что Федеральный закон N 400-ФЗ предусматривает льготное назначение пенсии для работников Государственной противопожарной службы, а не для лиц, проходящих службу в органах Государственной противопожарной службы, и не предусматривает суммирование стажа работы и стажа прохождения службы.

В спорный период с 12.11.1991 г. по 8.08.2007 г. ФИО20 С.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России по Ярославской области (наименование организации, как правильно указал суд, неоднократно изменялось), что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В трудовой книжке истца за этот период имеется запись о том, что он проходил службу в органах внутренних дел.

Сержант внутренней службы ФИО21 уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по статье 58 п. "А" (по собственному желанию) с выслугой лет в календарном исчислении 15 лет 8 месяцев 26 дней, с учетом службы в ВС - 17 лет 10 месяцев 1 день.

Право на пенсию лицам, проходящим такую службу, регламентируется Федеральным законом от 12 февраля 1993 г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках Национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Федеральный закон N4468-1).

В соответствии с пунктом "б" статьи 11 Федерального закона N4468-1 пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется: Министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей.

Лица, на которых распространяется действие указанного Закона, имеют право на получение пенсии по выслуге лет, а не досрочной страховой пенсии по старости.

Федеральным законом N4468-1 предусмотрены самостоятельные условия и срок выслуги для назначения пенсии по выслуге лет.

В соответствии с пунктом "а" статьи 13 Федерального закона N4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

После увольнения со службы из Государственной противопожарной службы ФИО14 С.В. работал "данные изъяты" в частных организациях.

В дальнейшем 8 февраля 2010 г. ФИО15 С.В. был принят на работу на должность "данные изъяты" ГУ 1 отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Ярославской области.

Таким образом, ФИО16 С.В. был уволен со службы, а в дальнейшем добровольно выразил волеизъявление на работу (а не службу) в противопожарной службе.

То, что трудовые функции истца были идентичны тем, которые он выполнял, проходя службу в Государственной противопожарной службе, не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о его праве на досрочное назначение пенсии с учетом вышеприведенных положений закона о разных органах, основаниях, стаже и виде пенсий указанных двух разных групп лиц.

Период работы в должности "данные изъяты" ГУ 1 отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Ярославской области учтен пенсионным органом как работа в должности, предусмотренной пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ.

Также судом безосновательно не учтено то, что включение периода срочной службы с 19.05.1984 г. по 28.07.1986 г. в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости пенсионным законодательством не предусмотрено, этот период включается только в общий страховой стаж.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО17 С.В, суд принял во внимание, что время службы в Вооруженных Силах СССР включено в стаж службы и отражено в справе ФИО18 С.В. при увольнении из органов внутренних дел.

Однако это было вызвано не изменением законодательства, как ошибочно посчитал суд, а разным правовым регулированием правил определения стажа для лиц, проходящих службу, и работающих лиц. Федеральный закон N4468-1 предусматривает включение в выслугу лет для назначения пенсии по выслуге лет такого периода, а Федеральный закон N400-ФЗ аналогичной нормы не содержит.

Сославшись на ранее действовавшее правовое регулирование, гарантировавшее ФИО19 С.В. включение службы в армии в стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости, суд не привел правовых норм, которые ранее позволяли включить в специальный стаж для досрочного назначения пенсии службы в армии.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле в жалобе ссылается на действовавшее в период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N590 (далее - Положение).

Так, пунктом 109 Положения установлено что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Период службы в составе Вооруженных Сил СССР был предусмотрен подпунктом "к" пункта 16 Положения.

Следовательно, Положение предусматривало возможность включения в стаж для льготного назначения пенсии службы в составе Вооруженных Сил СССР только в случае, если она предшествовала периоду льготной работы или следовала за ней.

Истец ни перед прохождением службы в составе Вооруженных Сил СССР, ни сразу после нее пожарным не работал.

Приведенные выводы существенно влияют на разрешение спора, но судами учтены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение суда второй инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи