Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СНТ "Новые Черемушки" к Мейтес О.В. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса на подключение к газопроводу

по кассационной жалобе Мейтес О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. постановлено о взыскании с Мейтес О.В. в пользу СНТ "Новые Черемушки" 356 700 рублей, в том числе 350 000 рублей в счет задолженности по уплате целевого взноса на подключение к газопроводу, 6 700 рублей - расходы по

уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мейтес О.В, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением

отчетно-выборного собрания членов СНТ "Новые Черемушки"

(далее - садоводческое товарищество, СНТ) от 16 марта 2013 г. N

Мейтес О.В. (Тархова О.В.), будучи владельцем участка N, принята в члены товарищества (л.д. 15, 16).

СНТ "Новые Черемушки", зарегистрированное в ЕГРЮЛ

12 ноября 2002 г, является собственником подземного распределительного газопровода высокого и среднего давления и модульного регуляторного пункта блочного (МРПБ) для газификации жилых строений садоводческого товарищества (свидетельство о госрегистрации от 29 сентября 2014 г. (л.д. 21).

Решением общего собрания членов СНТ от 9 августа 2014 г. N установлен целевой взнос на подключение к газопроводу в размере 350 000 рублей с участка на период с 1 сентября 2014 г. до следующего общего собрания членов СНТ (л.д. 17).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 18 февраля 2015 г. постановлено о взыскании с бывшего председателя СНТ Гитлевича М.Е. убытков в пользу садоводческого товарищества в

размере 5 874 752, 39 рублей (л.д. 34 - 38).

Решением общего собрания от 21 марта 2015 г. N постановлено о внесении всеми желающими подключиться к газопроводу целевого взноса в размере 350 000 рублей вне зависимости от факта передачи ими денежных средств на газификацию бывшему председателю СНТ Гитлевичу М.Е. (л.д. 59).

25 июля 2015 г. общим собранием членов садоводческого

товарищества N принято решение об обязанности всех желающих подключиться к газопроводу внести в кассу или на банковский счет СНТ целевой взнос в размере 350 000 рублей, оставив его размер неизменным до

31 декабря 2015 г. (л.д. 58).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

5 августа 2015 г. на садоводческое товарищество возложена обязанность не чинить препятствий Тарховой О.В. (н/в Мейтес О.В.) в подключении к газопроводу путем выдачи соответствующего разрешения (л.д. 114 - 116).

Со ссылкой на Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавший в период спорных правоотношений, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение Мейтес О.В. решений общего собрания товарищества, последнее обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с нее 350 000 рублей, составляющих задолженность по целевому взносу.

Мейтес О.В. в лице представителя исковые требования не признала, утверждала об оплате указанного взноса бывшему председателю СНТ

Гитлевичу М.Е.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода об обязательном характере для исполнения членами товарищества принятых решений общими собраниями садоводческого товарищества, не отмененными в установленном законом порядке, установившими дополнительный целевой взнос за подключение к газопроводу в

размере 350 000 рублей для членов СНТ, желающих подключиться к газопроводу, вне зависимости от факта передачи ими каких-либо денежных средств на газофикацию бывшему председателю Гитлевичу М.Е.

Довод представителя Мейтес О.В. о нарушении права последней в случае удовлетворения иска, вызванном двойной уплатой данного целевого взноса, судом первой инстанции отклонен с мотивировкой об отнесении установления целевых взносов к исключительной компетенции общего собрания СНТ, непризнанием незаконными принятых решений об оплате услуг по газификации без учета ранее внесенных для этих целей денежных средств, и обязанности внесения целевого взноса в случае подключения Мейтес О.В. к газопроводу.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности также отклонено судом первой инстанции, поскольку решениями общих собраний СНТ "Новые Черемушки" срок, до которого необходимо внести целевой взнос на подключение к газопроводу, не устанавливался, что позволило Мейтес О.В. реализовать желание на подключение к газопроводу и пользоваться данной услугой.

С таким выводом и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, одновременно отклонив довод апелляционной жалобы Мейтес О.В.

о передаче ранее денежных средств в размере 350 000 рублей, что подтверждено судебным решением, поскольку решениями общего собрания садоводческого товарищества был установлен повторный целевой взнос на подключение к газопроводу в размере 350 000 рублей, не отмененных в установленном законом порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты в соответствии с нормами материального права.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года

N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов объединения; выполнять решения общего собрания членов объединения или собрания уполномоченных и решения правления объединения (подпункты 6, 10, 11 пункта 2).

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление этого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в соответствии с положениями статьи 21 указанного Закона относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (подпункты 10, 11, 12, 16 пункта 1).

По общему правилу решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (пункт 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в своих постановлениях, подпункт 6 пункта 2

статьи 19, подпункты 10 и 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в неразрывной связи с положениями действующего законодательства о решениях собраний (глава 9.1 ГК РФ), а также о праве членов объединений на участие в управлении им (статьи 65.2

и 65.3 ГК Ф, подпункты 1 - 2.1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), направлены на соблюдение баланса интересов всех членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан при создании и содержании имущества общего пользования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 20 августа 2019 г. подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мейтес О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи