Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО7 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "На Загорского" к ФИО1, ФИО3, ФИО8 Льву ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам

по кассационной жалобе представителя ТСЖ "На Загорского" по доверенности ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ТСЖ "На Загорского" по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "На Загорского" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", также ответчик ФИО3 является собственником машиномест N N, 2 и 68 в указанном многоквартирном доме, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая плату за машиноместа, надлежащим образом не исполняют. В результате образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2016 года по 2018 год за жилое помещение в размере 527349 рублей, за машиноместа - в размере 290004 рубля. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако требования ответчиками не исполнены.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14" к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей удовлетворены частично.

В пользу ТСЖ "На Загорского" с ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 43579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507 рублей 37 копеек, с ФИО3 - задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 87158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814 рублей 74 копеек, с ФИО4 - задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 130737 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 рублей 74 копейки.

С ФИО3 в пользу ТСЖ "На Загорского" взыскана задолженность по оплате услуг ЖКХ за машиноместа в размере 290004 рубля.

С ФИО3 также взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 3263 рубля 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, в этой части вынесено новое решение, которым в пользу ТСЖ "На Загорского" с ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 22576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 28 копеек, с ФИО3 - задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 45152 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 рублей 56 копеек, с ФИО4 - задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 67728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рублей 82 копейки.

В остальной части решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ТСЖ "На Загорского", ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО13" по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Право долевой собственности зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 также является собственником машиномест N N, 2 и 68, расположенных в подземной автостоянке в составе названного многоквартирного жилого дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ФИО12", которым заключены соответствующие договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.

Размер платы за коммунальные и обязательные платежи в многоквартирном доме установлены на основании общего собрания собственников жилья, а также исходя из установленных тарифов, действующих на территории "адрес" и утвержденных договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, а ФИО3 также собственником машиномест, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2016 года по 2018 год исполняли несвоевременно и не в полном объеме, в результате за ними образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года включительно составляет за жилое помещение 527349 рублей, за машиноместа - 290004 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Загорского". Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд учел денежные средства в общем размере 265875 рублей, внесенные ответчиками в спорный период в счет оплаты за жилое помещение, в связи с чем взыскал с ответчиков 261474 рубля (527349 - 265875 = 261474 рублей) в долях пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, с ФИО3 также взыскал его задолженность по оплате за машиноместа в сумме 290004 рубля.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления размера задолженности по оплате за жилое помещение, указав, что при расчете задолженности в части размера оплаты услуг охраны судом не учтено, что жилое помещение ответчиков имеет только один вход, тогда как расчет произведен исходя из двух входов. В связи с чем, размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков был снижен. В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность уменьшения судом задолженности на сумму 265875 рублей, поскольку платежи ответчиков на эту сумму уже учтены истцом в своем расчете как погашение долга за предшествующий период.

Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО9 предъявлен к ответчикам иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года включительно. Согласно расчету истца задолженность ответчиков за жилое помещение составляет 52734 рублей.

Из представленных ответчиками квитанций по оплате усматривается, что в них указаны конкретные периоды, за которые произведена оплата, в том числе по ряду квитанций эти периоды, за которые произведена оплата, находятся в пределах заявленного истцом периода взыскания декабрь 2016 года - апрель 2018 года.

В связи с чем, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, названные платежи подлежат зачету за периоды, указанные в этих платежных документах.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО10 было не вправе производить зачет денежных средств, поступивших от ответчиков в период декабрь 2016 года - апрель 2018 года, в счет погашения задолженности, образовавшейся за предшествующий спорному период.

Указание кассатора на то, что решением правления ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено засчитывать все платежи в оплату задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного плательщиком, не может быть принято во внимание, поскольку это решение правления товарищества противоречит требованиям закона и нарушает права ответчиков как потребителей услуг по договору управления.

Также являются несостоятельными ссылки кассационной жалобы истца на ошибочность произведенного судебной коллегией расчета оплаты за услуги охраны, указывая, что согласно представленным документам в квартире истцов имеется два входа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, произведенной по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что после произведенного в квартире ответчиков переоборудования, согласованного в установленном законом порядке, имеется только один вход в жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом на домовладение N по адресу: "адрес", фотоматериалами, запросом МФЦ района Лианозово СВАО с соответствующей отметкой о произведенном переоборудовании на основании выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Префекта от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, фотографиями и другими доказательствами. В связи с чем, установив, что истец рассчитывает размер услуг охраны квартиры ответчиков исходя из наличия двух входов, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет с исключением из суммы задолженности излишне начисленных сумм.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судебной коллегии, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "На Загорского" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи