Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.

судей Мичуриной Л.В, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кочеткова Т.М. к Левину К.А. об исключении жилого помещения из наследственной массы

по кассационной жалобе Левина К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочеткова Т.М, будучи собственником квартиры, расположенной по адресу:

"адрес" (далее - спорная площадь), обратилась в суд с иском к Левину К.А. об исключении ее из состава наследства, оставшегося после смерти ее супруга Левина А.М, наступившей 16 мая 2018 г, указав в обоснование, что спорная квартира не является совместно нажитым с Левиным А.М. имуществом, приобретена на ее личные деньги, вырученные

от продажи ранее принадлежащей ей квартиры, полученной в порядке наследования.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г. в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об исключении из наследственной массы после смерти 16 мая 2018 г. Левина А.М. указанной квартиры.

В кассационной жалобе Левиным К.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права и норм процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левин А.М. и Кочеткова Т.М. состояли в зарегистрированном браке с 11 апреля 1987 г.

16 мая 2018 г. Левин А.М. умер, к имуществу которого открыто наследственное дело по заявлениям Левина К.А. (сына) и Кочетковой Т.М. (жены).

14 июня 2018 г. Левин К.А. обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о выделении супружеской доли умершего Левина А.М. в имуществе, приобретенном в период брака с Кочетковой Т.М, и включении

выделенной ? доли в состав наследственного имущества в отношении "адрес".

Исковые требования Кочетковой Т.М. мотивированы приобретением спорной квартиры на личные денежные средства, вырученные от продажи имущества (квартиры), полученные в период брака по безвозмездной сделке

(по завещанию).

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции счел доводы Кочетковой Т.М. о приобретении спорной квартиры на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества (квартиры), в нарушение правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими фактическими данными и доказательствами, кроме ее утверждений, не подтвержденными, тезисно указав, что поскольку денежные средства не обладают родовыми признаками, позволяющими их отличить от иных подобных единиц, используемых в данной системе при проведении платежей, то невозможно достоверно установить, что денежные средства от продажи квартиры, полученной в порядке наследования, внесены Кочетковой Т.М. в счет приобретения спорной квартиры, что явилось основанием для признания судом спорной квартиры совместно нажитым Левиным А.М. и Кочетковой Т.М. имуществом.

С таким выводом и его обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав на нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона в части неправильного определения обстоятельств, имеющих значение, и распределения обязанности доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Предусмотренная частью второй статьи 56 названного Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному государственным нотариусом МГНК в собственность Кочетковой Т.М. передана квартира по адресу: "адрес", проданная ею по нотариально удостоверенному договору от 3 декабря 1998 г. за 658 880 рублей, которые продавец обязался уплатить после регистрации договора в Комитете муниципального жилья города Москвы.

Договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности Правительства Москвы

4 декабря 1998 г, согласно передаточному акту квартира передана покупателю

9 декабря 1998 г.

27 июня 1997 г. между Министерством Российской Федерации по атомной энергии (застройщиком) и Кочетковой Т.М. (инвестором) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым инвестор осуществляет финансирование жилого дома по ул. Шверника, д. 1 в объеме одной двухкомнатной квартиры площадью 58, 9 кв. м с последующим ее получением после окончания строительства. Сумма долевого участия в ценах 1997 года составила 179 645 000 рублей. Согласно квитанциям ЗАО "Конверсбанк" от 10, 11, 15 и 16 декабря 1998 г. Кочетковой Т.М. оплачена стоимость квартиры по договору об инвестировании строительства в полном объеме.

Жилой дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 29 апреля 1999 г. с присвоением адреса: проспект 60-летия Октября, д. 19. 23 июля 1999 г. между Главным социальным производственным управлением Министерства Российской Федерации по атомной энергии и Кочетковой Т.М. подписан акт о выполнении договора об инвестировании строительства жилого дома.

На основании заключенного между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и Кочетковой Т.М. договора от

19 августа 1999 г. спорная квартира передана в собственность последней.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в качестве дополнительных доказательств в подтверждение подлежащего установлению при разрешении спора вопроса о получении Кочетковой Т.М. денежных средств за проданную квартиру, полученную в порядке наследования, приняты копии нотариально удостоверенного заявления Кочетковой Т.М. от

4 декабря 1998 г. о получении от покупателя денежных средств от продажи квартиры в сумме 658 880 рублей и расписки главного бухгалтера УКСа Министерства Российской Федерации по атомной энергии о принятии также

4 декабря 1998 г. на хранение в рабочий сейф 179 645 рублей от инвестора Кочетковой Т.М. для оплаты квартиры по договору инвестирования.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорной квартиры личным имуществом Кочетковой Т.М, что повлекло отмену решения суда первой инстанции и вынесение нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к своему выводу, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, приведены в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное решение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Левина К.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи