Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10 Л.Н, судей ФИО11 Н.Ф. и ФИО12 Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО13 А.С, ФИО14 Т.И, ФИО15 А.А. о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО16 Андрея Анатольевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17 Н.Ф, объяснения представителя ФИО18 А.С. и ФИО19 А.А. - ФИО20 М.О, ФИО21 А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22 И.М, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО23 А.С, ФИО25 Т.И, ФИО24 А.А. о выселении из жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты"м, собственником квартиры является город Москва. Указанная квартира была предоставлена ФИО26 А.С. и членам его семьи: жене ФИО27 Т.И, сыну ФИО28 А.А. на период действия трудового договора.

Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 7 апреля 2009 г. N N семье "данные изъяты" А.С. в составе 3 человек (он, жена, сын), состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения "данные изъяты" по адресу: "адрес" по программе "Государственные жилищные сертификаты" по договору купли-продажи с использованием жилищного сертификата. ФИО29 выделен государственный жилищный сертификат на сумму "данные изъяты", семья ФИО30 А.С. обязалась в течение двух месяцев после государственной регистрации договора купли-продажи освободить жилую площадь по адресу: "адрес"

До настоящего времени ответчики без законных оснований проживают в спорной квартире, не выполнив обязательство об освобождении жилой площади, чем нарушают право собственности города Москвы.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. ФИО31 А.С, ФИО32 Т.И, ФИО33 А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Постановлено, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО34 А.С, ФИО35 Т.И, ФИО36 А.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО37 А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, считая их незаконными.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО38 А.С. и ФИО39 Т.И, представитель Департамента городского имущества города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО40 А.С. направил представителя ФИО41 М.О. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" Собственником жилого помещения является город Москва.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО42 А.С. и членам его семьи: жене ФИО43 Т.И, сыну ФИО44 А.А. на основании договора найма, которым установлен срок пользования жилым помещением с 1 октября 2001 года по 1 октября 2006 года.

Договором найма от 2 февраля 2007 года срок пользования жилым помещением установлен на период действия трудового договора.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13 ноября 2008 года N N спорное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "Экотехпром", включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы для дальнейшего предоставления сотрудникам ГУП г. Москвы "Экотехпром" по договорам найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21 июня 2013 года спорное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2017 года ФИО45 А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить с ФИО46 А.С. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 7 апреля 2009 года N N семье ФИО47 А.С. в составе 3 человек (он, жена, сын) была предоставлена по программе "Государственные жилищные сертификаты" двухкомнатная квартира площадью жилого помещения "данные изъяты". по адресу: "адрес"

Из распоряжения префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 7 апреля 2009 года N N следует, что ФИО48 А.С. и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", учетное дело N N С целью выполнения Президентской программы "Государственные жилищные сертификаты" семье ФИО49 А.С. в составе 3 человек для решения жилищного вопроса выделен государственный жилищный сертификат на сумму "данные изъяты" Принято к сведению, что после реализации государственного жилищного сертификата семья ФИО50 А.С, 3 человека, снимается с жилищного учета и обязуется в течение двух месяцев после государственной регистрации договора купли-продажи освободить занимаемую жилую площадь.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что ФИО51 А.С. и члены его семьи, получив в собственность квартиру с использованием государственного жилищного сертификата, не исполнили обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения, как было предусмотрено распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы.

Удовлетворяя иск Департамента городского имущества города Москвы о выселении ФИО52 из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятием решения о предоставлении Ланцевым жилого помещения по программе "Государственные жилищные сертификаты", а также взятыми на себя обязательствами об освобождении занимаемого жилого помещения ФИО53 А.С. и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением. Указанное спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования. При этом ФИО54 А.С. и члены его семьи не имеют оснований для использования спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО55 А.С. о том, что предоставление в собственность квартиры по программе "Государственные жилищные сертификаты" не привело к утрате ФИО56 А.С. и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением, занимаемым на условиях договора найма специализированного жилого помещения, а также о том, что обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения ими при получении квартиры по программе "Государственные жилищные сертификаты" не давалось, судами первой и апелляционной инстанций признаны несостоятельными.

Подпунктом "ж" пункта 44, пунктом 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N153, в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении жилого помещения, предусмотрено, что для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания, указанное обязательство подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.

Таким образом, обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения предусмотрено законодательством в качестве обязательного условия реализации права на получение жилого помещения с использованием субсидии в рамках программы "Государственные жилищные сертификаты", отсутствие указанного обязательства являлось препятствием для принятия решения о предоставлении жилого помещения.

Суды также учли, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года ФИО57 А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Указанным решением было установлено, что ФИО58 А.С. и членам его семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а ФИО59 приняли на себя обязательство освободить спорное жилое помещение, однако данное обязательство не исполнили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно признаны несостоятельными.

В кассационной жалобе ФИО60 А.А. оспаривает установленные судами ранее при рассмотрении других дел по спорам между ФИО61 и Департаментом городского имущества города Москвы обстоятельства, изложенные в апелляционном определении Московского городского суда от 2 ноября 2017 года, решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 г, апелляционном определении Московского городского суда от 30 ноября 2018 года, решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 г.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку судами при разрешении споров с участием ФИО62 и Департамента городского имущества города Москвы установлено, что ФИО63 было дано обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения при получении квартиры с использованием государственного жилищного сертификата, а также учитывая, что получение такого обязательства предусмотрено нормами законодательства в качестве обязательного условия предоставления жилого помещения, отсутствие в материалах дела указанного документа не свидетельствует о недоказанности позиции истца о том, что ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение после приобретения права собственности на другое жилое помещение с использованием государственного жилищного сертификата.

Ссылка в жалобе ФИО64 А.А. на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, не влечет отмену оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ФИО65 А.А. был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по адресу: ФИО66.

В судебном заседании суда первой инстанции принимала участие представитель ответчика ФИО67 А.С. - ФИО68 М.О, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в том числе ФИО69 А.А, не заявляла о его неизвещении о проведении судебного заседания, об изменении состава семьи ответчиков и выезде ФИО73 А.А. для проживания в другое место.

По этому же адресу ФИО70 А.А. извещался и о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом ФИО72 А.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давал объяснения, но не заявлял о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав. В апелляционной жалобе ФИО71 А.С. указывал место жительства своего сына ФИО74 А.А. по адресу: "адрес".

Остальные доводы жалобы также являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО75 Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи