Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Льва ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Василеостровская Клиника Репродукции" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-4029/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 Льва ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца, адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Василеостровская Клиника Репродукции" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец обосновал свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в обществе на территории города Москвы на основании приказа руководителя, однако, начиная с апреля 2018 года, ответчик начал препятствовать истцу в осуществлении трудовой деятельности, заявлять требования о явке на работу в город Санкт-Петербург. Работодателем устно озвучивались предложения об увольнении по собственному желанию, но, поскольку ФИО1 не давал согласие на изменение условий труда, то в результате ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение районного суда, апелляционное определение, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что ФИО1 с ведома и допуска работодателя работал только на территории города Москвы. Суды допустили нарушение положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильно истолковав законодательные положения о наличии у работника обязанности выполнять трудовую функцию и соблюдать трудовую дисциплину, сделали неправильный вывод о соблюдении работодателем порядка затребования письменных объяснений работника, поскольку уведомления работодателем направлялись не по фактическому адресу регистрации ФИО1 в г. Москве. Работодатель допустил злоупотребление правами, так как не представил работнику приказ о его направлении на работу в г. Москву. Также заявитель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как он не дал оценку доказательствам истца, представленным им в обоснование позиции по делу.

ФИО1 и представитель третьего лица, ООО "Эн Джи Си" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствии не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО "Василеостровская Клиника Репродукции" в должности директора по науке и развитию с должностным окладом, который впоследствии был изменен на основании дополнительных соглашений, в результате чего составил 253000 рублей.

Согласно п. 1.6 трудового договора местом работы ФИО1 установлен г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О, "адрес"А, пом. 4Н.

ФИО1, гражданин Швеции, трудовую деятельность осуществлял в Российской Федерации на основании приглашения ООО "Василеостровская Клиника Репродукции" на въезд в Российскую Федерация от ДД.ММ.ГГГГ, цель поездки - работа по найму.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на работу с территорией действия Санкт-Петербург.

На основании приказа N-кд/ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ТК РФ за прогул.

Судом первой инстанции изучены и оценены доказательства, подтверждающие факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства соблюдения обществом порядка увольнения. Также изучены и оценены представленные стороной истца доказательства выполнения трудовых обязанностей в г. Москве, в том числе допрошены заявленные свидетели.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указано в определении на многократное направление работодателем по всем известным адресам ФИО1 уведомлений с требованиями явиться на работу в "адрес" и представить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель не направлял уведомления по адресу фактической регистрации ФИО1 в "адрес", а именно по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, "адрес", не может быть принят во внимание, так как доказательств извещения работодателя о смене места жительства не имеется, кроме того, как следует из определения суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности (л.д. 83, том 2) по указанному адресу ФИО1 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что, несмотря на указание в трудовом договоре места работы в "адрес", на основании приказа работодателя он изначально осуществлял трудовую деятельность в "адрес" в дочерней организации ответчика ООО "Эн Джи Си" были оценены судами первой и апелляционной инстанции. Учитывая добытые при рассмотрении дела доказательства, отзыв третьего лица, ООО "Эн Джи Си", не подтвердившего работу истца в обществе в "адрес", приведенную в решении и апелляционном определении оценку показаний свидетелей, суды не сочли доказанным изменение места работы истца в сравнении с трудовым договором.

Также судами правильно учтено, что разрешение на работу истца распространялось только на территорию "адрес", что подтверждает утверждение представителя ответчика об отсутствии приказа о направлении работника на работу в Москву и об отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении места работы ФИО1

Нахождение истца в течение длительного времени в рабочее время в "адрес" само по себе не опровергает выводы судов о том, что место работы ФИО1, исходя из представленных доказательств, соответствует установленному в трудовом договоре. На то обстоятельство, что работодатель до начала фиксации отсутствия работника на работе требовал осуществления ФИО1 должностных обязанностей в "адрес" сам истец указывает в иске.

Остальные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Льва ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи