Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении долевой собственности, вселении, определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения подателя кассационной жалобы - ответчика ФИО8 О.В, его представителя ФИО9 В.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО10 С.Е, ее представителя адвоката ФИО11 Л.Г, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ФИО12 С.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО13 О.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в соответствии с вариантом N заключения эксперта, прекратив право общей долевой собственности на дом, взыскании с ответчика расходов по переоборудованию дома в размере "данные изъяты" руб, вселить ее в выделенные в собственность жилые помещения и обязать ответчика не чинить препятствий к подключению коммуникаций, определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование сторон по 196, 5 кв.м. в соответствии с долей в праве, взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, по ? доле каждый. В настоящее время всем домом фактически пользуется ответчик, который в добровольном порядке отказывается выделять ей помещения, приходящиеся на ее долю. С 2015 г. она не может пользоваться домом и земельным участком.

ФИО14 О.В. исковые требования не признал.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 С.Е. удовлетворены частично:

ФИО16 О.В. выделена в собственность общая площадь жилого дома в помещении "данные изъяты" пом. 4 (5.0 кв.м.) санузел пом. 5 (0, 9 кв.м.), уборная, пом. 6 (7, 0 кв.м.), коридор, пом. 7 (3, 3 кв.м.) коридор, пом. 7а (1, 5 кв.м.), встроенный шкаф в лит. б/н, пом. 10.1 (17, 6 кв.м.), гостиная в лит. А, составляющую 35, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

ФИО17 С.Е. выделено в собственность общая площадь жилого дома в помещении N: пом. 1 (6.1 кв.м.) кухня пом. 2 (5, 7 кв.м.), жилая изолированная, пом. 3 (4, 9 кв.м.), сауна, пом. 8 (3, 0 кв.м.) тамбур в лит. б/н, пом. 9 (11, 5 кв.м.), жилая изолированная, пом. 9а (1, 8 кв.м.) шкаф встроенный и пом. 10.2 (4, 5 кв.м.) гостиная в лит а, составляющую 37, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскано с ФИО18 С.Е. в пользу ФИО19 О.В. денежная компенсация за излишек площади в сумме "данные изъяты" руб..

Прекращена долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" между ФИО20 О.В. и ФИО21 С.Е..

Суд взыскал с ФИО22 О.В. в пользу ФИО23 С.Е. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего "данные изъяты" руб..

Взысканы с ФИО24 О.В. в пользу "данные изъяты" расходы по оплате вызова эксперта в размере "данные изъяты" руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 С.Е. и ФИО26 О.В. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" по ? доли каждый.

Дом и земельный участок расположены в "адрес" членом которого является ФИО27 О.В... Земельный участок имеет кадастровый N, площадь 393 +- 4 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства. Жилой дом имеет кадастровый N, площадь 70, 1 кв.м, назначение: жилое, количество этажей - 2.

В соответствии с техническим паспортом на жилой одноквартирный дом по адресу: "адрес", по состоянию на 2012 г, дом имеет три комнаты, общую площадь 70 кв.м, жилую - 36 кв.м..

Согласно экспликации 2 ТУ ГБУ МосгорБТИ последнее обследование дома произведено ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет 70, 1 кв.м, жилая - 36 кв.м, учтены следующие комнаты и помещения на первом этаже: 1- кухня 6, 1 кв.м, 2- жилая изолированная 5, 7 кв.м, 3 - сауна 4, 9 кв.м, 4 - санузел 5 кв.м, 5 - уборная 0, 9 кв.м, 6 - коридор 7 кв.м, 7 - коридор 3, 3 кв.м, 7а - шкаф встроенный 1, 5 кв.м, 8 - тамбур 3 кв.м, на мансардном этаже: 9 - жилая изолированная 8, 9 кв.м, 9а - шкаф встроенный 1, 8 кв.м, 10-гостиная 21, 4 кв.м, 10а - шкаф встроенный 0 0, 6 кв.м..

Для правильного разрешения спора, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОН" представило заключение.

В соответствии с указанным заключением установлено несоответствие между данными поэтажных планов и фактически существующими элементами строений. Так, экспертом первый этаж дома на планах обозначен лит б/н (расхождения отсутствуют), мансардный этаж - лит. А (имеются расхождения в площади комнат: 9 - жилая изолированная 11, 5 кв.м, 10 - гостиная 23, 3 кв.м.).

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы: жилой дом соответствует требованиям условий возможности реального раздела домовладения; имеется техническая возможность выделить каждому собственнику ? долю жилого дома; предложенный истцом вариант раздела "адрес" не соответствует, принадлежащим сторонам долям в праве собственности; предложенный ответчиком вариант раздела дома (N) более соответствует долям в праве собственности. Экспертом предложен свой вариант раздела дома (N, 4), который более приближен к идеальным долям сторон. Стоимость работ и материалов для переоборудования жилого дома в соответствии с вариантами выдела составит: варианты N, 2 - 126 216 руб, варианты N, 4 - 159 037 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно посчитал возможным определить порядок пользования домом в соответствии с вариантом N экспертного заключения, с учетом интересов истца и ответчика ФИО28 О.В, выделив ФИО29 О.В. помещение N: пом. 4 (5 кв.м.) санузел, пом. 5 (0, 9 кв.м.) уборная, пом. 6 (7 кв.м.) коридор, пом. 7 (3, 3 кв.м.) коридор, пом. 7а (1, 5 кв.м.) встроенный шкаф в лит. б/н, пом. 10.1 (17, 6 кв.м.) гостиная в лит. А, составляющее 35, 3 кв.м, что на 1, 10 кв.м. меньше его доли, компенсация за недостаток площади составляет 38 884, 37 руб, величина доли составит 0, 4849 доли;

ФИО30 С.Е. помещение N: пом. 1 (6, 1 кв.м.) кухня, пом. 2 (5, 7 кв.м.) жилая изолированная, пом. 3 (4, 9 кв.м.) сауна, пом. 8 (3 кв.м.) тамбур в лит б/н, пом. 9 (11, 5 кв.м.) жилая изолированная, пом. 9а (1, 8 кв.м.) шкаф встроенный, пом. 10.2 (4, 5 кв.м.) гостиная в лит а, составляющее 37, 5 кв.м, что на 1, 10 кв.м. больше ее доли, компенсация за излишек площади составляет 38 884, 37 руб, величина доли составит 0, 5144 доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, не могут служить основанием отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом, с учетом характера спора, заявленных истцом требований о выделе доли в натуре, судом правомерно обязанность по несению судебных расходов, связанные с оплатой экспертизы, возложена на ответчика, с учетом избранной ответчиком правовой позиции, оспаривавшим возможность выдела доли имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре.

Доводы заявителя о нарушении его прав определенным судом порядком пользования жилым домом не могут быть признаны состоятельными, поскольку выдел помещений в пользование произведен с учетом интересов всех сторон и на основании экспертного заключения, выводы которого признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи