Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12 Л.Н, судей ФИО14 Н.Ф. и ФИО13 Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО19 Александра Николаевича, ФИО20 Виктории Владимировны, ФИО21 Алексея Андреевича, ФИО22 Юрия Валентиновича, ФИО23 Алексея Васильевича к ООО "Маммут Рус" о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, признании недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе

по кассационной жалобе ФИО15 А.Н, ФИО16 В.В, ФИО17 А.А, ФИО18 Ю.В, ФИО24 А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26 Н.Ф, объяснения истца ФИО25 Ю.В, представителя истцов ФИО27 М.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Маммут Рус" ФИО28 Т.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО29 В.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО30 А.Н. работал в ООО "Маммут Рус" в должности "данные изъяты" в обособленном структурном подразделении в г. Салехард. Приказом директора по персоналу ООО "Маммут Рус" от 2 июля 2018 г. трудовой договор с ним расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и он уволен 20 июля 2018 г.

ФИО31 В.В. работала в ООО "Маммут Рус" в должности "данные изъяты" в обособленном структурном подразделении в г. Салехард. Приказом директора по персоналу ООО "Маммут Рус" от 29 июня 2018 г. трудовой договор с ней расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и она уволена 20 июля 2018 г.

ФИО32 А.А. работал в ООО "Маммут Рус" в должности "данные изъяты" в обособленном структурном подразделении в г. Салехард. Приказом директора по персоналу ООО "Маммут Рус" от 2 июля 2018 г. трудовой договор с ним расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и он уволен 20 июля 2018 г.

ФИО33 Ю.В. работал в ООО "Маммут Рус" в должности "данные изъяты" в обособленном структурном подразделении в г.Салехард. Приказом директора по персоналу ООО "Маммут Рус" от 2 июля 2018 г. трудовой договор с ним расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и он уволен 20 июля 2018 г.

ФИО34 А.В. работал в ООО "Маммут Рус" в должности "данные изъяты" разряда в обособленном структурном подразделении в г.Салехард. Приказом директора по персоналу ООО "Маммут Рус" от 2 июля 2018 г. трудовой договор с ним расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и он уволен 20 июля 2018 г.

ФИО35 А.Н, ФИО36 В.В, ФИО37 А.А, ФИО38 Ю.В, ФИО39 А.В. обратились в суд с исками к ООО "Маммут Рус" о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, признании недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что оснований для прекращения трудовых отношений с ними по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО45 А.Н, ФИО44 В.В, ФИО43 А.А, ФИО42 Ю.В, ФИО41 А.В. - ФИО40 М.К. оспаривает принятые по делу судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истцы ФИО46 А.Н, ФИО47 В.В, ФИО48 А.А, ФИО49 А.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, направили в суд представителя ФИО55 М.К. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 58 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (пункт 14).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, все истцы были приняты на работу в ООО "Маммут Рус" с заключением трудовых договоров, содержащих условие о сроке действия, ограниченного периодом строительства завода по сжижению природного газа на полуострове Ямал (проект "Ямал СПГ").

Также судом установлено, что 15 апреля 2018 года между ООО "Маммут Рус" и Компанией "САУС ТАМБЕЙ СПГ" подписан акт завершения услуг, согласно которому все работы по договору субподряда от 07 июля 2014 года завершены и приняты заказчиком.

15 апреля 2018 года ООО "Маммут Рус" издан приказ о демобилизации производственного оборудования и техники из структурного подразделения в г. Салехард с 16 апреля 2018 года по 20 июля 2018 года.

Приказами ООО "Маммут Рус" работники уволены 20 июля 2018 года в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые договоры между сторонами заключены на определенный срок, о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истцы были уведомлены в установленный срок.

При этом суд исследовал содержание заключенных с истцами трудовых договоров, в которых имеется прямое указание об их заключении время строительства завода. Сопоставив содержание трудового договора с условиями участия работодателя в строительстве этого завода, ограниченного заключенными работодателем гражданско-правовыми договорами, суд пришел к выводу о том, что период строительства завода для ООО "Маммут Рус" и его сотрудников применительно к пункту 2.3 трудовых договоров также ограничен сроком действия договора субподряда от 07 июля 2014 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и не противоречат требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом дано неверное толкование заключенных с истцами трудовых договоров, голословен и ничем не подкреплен.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласуется с нормами статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации специальной нормы, регулирующей правила толкования трудового договора, не исключает возможность правильного уяснения судом смысла заключенного сторонами судебного спора трудового договора. При рассмотрении настоящего дела судом содержание заключенных ответчиком с истцами трудовых договоров в части условия о сроке действия установлено верно, с учетом волеизъявления сторон и оценка содержания договора произведена на основании норм трудового права.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО50 Александра Николаевича, ФИО51 Виктории Владимировны, ФИО52 Алексея Андреевича, ФИО53 Юрия Валентиновича, ФИО54 Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи