Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7, оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4375000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30075 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в 2013 году ФИО2 было предложено продать принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ему ? доли в праве собственности, но при условии приобретения ответчиком равноценного недвижимого имущества. ФИО2 сообщил о подборе такого варианта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана доверенность на право представления интересов в вопросе продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, кв, 158, и одновременного приобретения на имя ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Указанная доверенность фактически содержала условия договора поручения. Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", была реализована, однако доля в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес" приобретена истцу так и не была. В период совершения сделки, учитывая, что ее реализацией занимался ответчик без участия истца, ФИО2 попросил истца написать заблаговременно расписку для целей подтверждения получения в будущем у приобретателей денежных средств за квартиру в момент расчета. Данная расписка была составлена без получения истцом денежных средств, до завершения сделки. Подтверждением того, что расписка была составлена истцом без получения денежных средств является тот факт, что между ее составлением и фактическим вручением денежных средств приобретателями квартиры имел место временной разрыв, а также отсутствие указание в расписке на то, какой размер денежных средств был получен истцом. Факт отсутствия истца на сделке, а также вручение денежных средств приобретателями ответчику, а не истцу в обмен на расписку, подтверждают указанный вывод.

Истец неоднократно обращался с просьбой приобрести недвижимое имущество, однако ответчик, первоначально обещав выполнить достигнутую договоренность, впоследствии стал уклоняться от ее исполнения, и на настоящий момент стало очевидно, что обязательство не исполнит. Как стало известно истцу, в декабре 2013 года ответчик на свое имя приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а в марте 2015 года также приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. ФИО3 В.Н. Фокина, "адрес", где в настоящий момент ФИО2 и проживает. Принимая во внимание, что известный истцу доход ответчика не позволяет приобрести столь дорогое имущество, истец полагает, что приобретение указанной выше недвижимости было осуществлено ответчиком в том числе за счет денежных средств от продажи доли истца. Стоимость реализованной недвижимости составляет около 8750000 рублей, следовательно, половину данной суммы ответчик должен вернуть истцу.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части, исключен из мотивировочной части судебного решения вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности и иные взаимосвязанные с этим выводом суда суждения, в остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как необоснованные, подлежащими отмене по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются отцом и сыном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 доверенность, которой уполномочил его за цену и на условиях по своему усмотрению продать принадлежащую истцу 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", и купить за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим за себя и по вышеуказанной доверенности от имени ФИО1, и Саулиными А.Н, Е.Е. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", в соответствии с которым ФИО2, ФИО1 продали принадлежащие им по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру в пользу ФИО9, Е.Е. за 8750000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован покупателями в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письменная расписка о получении ФИО1 половины суммы от продажи квартиры по адресу: "адрес" соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания данной расписки истцом не отрицается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал на то, что денежные средства за продажу своей доли он от ФИО2 не получил, расписку о получении денег по договору написал по просьбе сына заблаговременно для целей подтверждения получения в будущем у покупателей денежных средств за квартиру в момент расчета. Истец полагал, что на его долю денежных средств ответчик приобретет ему другую недвижимость. Однако эти обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средств за долю истца в проданной квартире ответчик ему также не возвратил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4375000 рублей, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия денежных обязательств ответчика ФИО2 перед истцом.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

На основании положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В пункте 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, передача денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, наличие денежных обязательств могут подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и исходя из наличия расписки ФИО1 о получении им половины суммы от продажи квартиры по вышеуказанному адресу, учитывая отсутствие иных допустимых доказательств в подтверждение денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1, обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о необоснованности исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Как верно указано судами, учитывая, что сам факт написания этой расписки ФИО1 не отрицается, то отсутствие в расписке указания на размер денежных средств, полученных по сделке, и даты её составления не является существенным, поскольку в тексте расписки имеется указание на конкретный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и адрес продаваемой недвижимости (квартира по адресу: "адрес"), что достоверно позволяет установить принадлежность данной расписки совершенной сделке. При таких обстоятельствах, отсутствие даты расписки и конкретной суммы не являются безусловным подтверждением безденежности расписки.

Вопреки доводам кассатора, положения ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в сопоставлении с текстом расписки ФИО1 свидетельствуют о надлежащем исполнении перед истцом обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получении им причитающихся ему денежных средств за проданную долю квартиры.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности данной расписки, либо наличия у ФИО2 перед ним иных денежных обязательств.

Ссылка истца на показания ФИО9 несостоятельна, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям допустимости доказательств, а иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

ФИО1, проявляя разумную осмотрительность, мог отказаться от написания расписки до получения денежных средств от ответчика, либо в случае написания расписки до получения денег от покупателей, имел возможность потребовать от своего сына соответствующее письменное обязательство, однако сторонами спора подтверждено, что такого рода документа между ними не составлялось, что также опровергает доводы правовой позиции истца.

Таким образом, доводы ФИО1 о невыполнении ФИО2 обязательств по передаче ему денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются наличием расписки о получении денежных средств за проданную квартиру по адресу: "адрес", выданной и собственноручно написанной истцом, и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности безденежности расписки ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется.

Ссылки истца на наличие в выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ доверенности полномочий на покупку иной недвижимости, обоснованно отклонены судами, как не опровергающие вывода судов по существу спора. Как аргументировано отмечено судом, согласно расписке ФИО1 получил половину денежных средств от продажи доли в квартире, а доказательств передачи истцом ответчику денежных средств на приобретение другой недвижимости, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела несостоятельны, основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны и не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи