Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей Матушкиной Н.В. и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании долей в праве общей совместной собственности малозначительными и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-694/2019), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8 на решение Перовского районного суда города Москвы от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019, которыми исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 - адвоката ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, о разделе наследственного имущества, признании долей в праве общей совместной собственности малозначительными и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она является собственником: доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76; дома, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N.

Собственником оставшейся доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, а также транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", 2013 г.в, цвет черный, VIN: N, государственный регистрационный знак К739ВА777, титульным владельцем банковского вклада N в ПАО Почта Банк" являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью наследодателя по обращению истца у нотариуса г.Москвы ФИО10 было открыто наследственное дело N к имуществу умершего наследодателя.

Наследниками по закону к имуществу наследодателя являются: супруга (истец), ФИО2 (сын наследодателя) и ФИО3 (отец наследодателя).

ФИО3 отказался от своей доли в пользу ФИО2.

Квартира представляет собой единственное жилье истца ФИО4, в котором она ранее проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем до его смерти, и сейчас фактически проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства.

Как при жизни наследодателя, так и после его смерти истец пользовалась ранее и пользуется сейчас земельным участком, транспортным средством и домом.

Истец вплоть до настоящего момента осуществляет все права собственника в отношении квартиры, земельного участка, дома и транспортного средства, оплачивает налоги на указанное имущество, регулярно несет бремя его содержания. При этом ранее и вплоть до настоящего времени ФИО1 в квартире и доме никогда не проживал. Транспортным средством, квартирой, домом и земельным участком не пользовался, личных вещей, спальных мест в квартире и доме не имеет и никогда не имел, расходы по содержанию и ремонту квартиры, дома, транспортного средства и земельного участка никогда не нес и не несет на данный момент.

На основании изложенного ФИО4, с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила включить в состав наследственной массы к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 42, 3 кв.м, 14 этаж; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76; дом, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N; транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", 2013 г.в, цвет черный, VIN: N, государственный регистрационный знак К739ВА777; банковский вклад N в ПАО "Почта Банк" на общую сумму 103669, 59 руб.;

в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвести раздел наследственного имущества и определить долю ФИО4 в наследственном имуществе в размере 2/3, а долю ФИО1 в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 42, 3 кв.м, 14 этаж; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76; дом, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N; транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", 2013 г.в, цвет черный, VIN: N, государственный регистрационный знак К739ВА777;

признать малозначительными 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 42, 3 кв.м, 14 этаж; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76; дом, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N;

прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащие ему доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 42, 3 кв.м, 14 этаж; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76; дом, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N;

признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 42, 3 кв.м, 14 этаж; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76; дом, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N; транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", 2013 г.в, цвет черный, VIN: N, государственный регистрационный знак К739ВА777;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1703000 рублей в счет переданных ФИО4 долей в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 42, 3 кв.м, 14 этаж; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76; дом, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N; транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", 2013 г.в, цвет черный, VIN: N, государственный регистрационный знак К739ВА777;

взыскание денежной компенсации в указанных выше размерах произвести со счета Управления судебного департамента в "адрес" N, л/с 05731372610, БИК 044525000, ИНН 7703204586, ОГРН 1037739515692, ОКОГУ 1400025;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 14863, 39 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате стоимости работ по подготовке отчета об оценке 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и "адрес".2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета об оценке 1/3 доли в праве собственности на "адрес".1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премьер-оценка" в размере 15500 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридической помощи представителей в размере 158000 руб.

ФИО1 исковые требования ФИО4 не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества.

В обоснование встречного искового заявления (с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1.

Наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО4 (супруга) и ФИО2 (истец по встречному иску, сын).

Брак между ФИО4 и отцом истца ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС МО, актовая запись N.

В 2013 году ФИО4 и ФИО1 приобретён земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070815:137, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО4

На указанном земельном участке построен дом с кадастровым номером 50:20:0070815:407, площадью 17, 5 кв. м, право собственности на который также зарегистрировано за ФИО4

Нотариус не смог включить данное имущество в наследственную массу, поскольку право собственности не было зарегистрировано на отца истца, а ответчик ФИО4 не давала согласие на включение его в наследственную массу и выдел супружеской доли.

В связи с заявленными ФИО4 требованиями о разделе наследственного имущества истец по встречному иску ФИО1 не возражает против взыскания в его пользу компенсации стоимости 1/3 доли земельного участка и дома, однако считает указанную ФИО4 стоимость данного имущества заниженной.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве на транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", 2013 г.в, цвет черный, VIN: N, государственный регистрационный знак К739ВА777, ФИО4 просит оставить автомобиль в ее собственности и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию стоимости его доли в размере 187677, 66 руб, которую ФИО1 считает заниженной.

ФИО1 не согласен на компенсацию стоимости автомобиля, поскольку желает оставить автомобиль в своей собственности и выплатить ФИО4 компенсацию стоимости автомобиля в размере 416992 руб.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой он зарегистрирован по месту жительства. Данная квартира является его единственным жилым помещением, другого жилья у него нет, он заинтересован в том, чтобы проживать в ней, поэтому на выплату компенсации от ФИО4 за 1/3 стоимости доли в данной квартире не согласен. Заинтересованность в данном жилом помещении подтверждается обращением ФИО1 в суд по факту вселения в данную квартиру, также он оплачивает коммунальные платежи.

Кроме того, нотариусом в наследственную массу включен денежный вклад, без завещательного распоряжения, с причитающимися процентами, компенсациями, индексациями и прочими начислениями по нему, открытый на имя умершего ФИО1, хранящийся в подразделении N Московского банка ПАО "Сбербанк" на счете 42307.8 ДД.ММ.ГГГГ.8233233, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти супругой ФИО4 денежные средства на общую сумму 47927, 54 руб. были сняты со счета.

Таким образом, данные денежные средства были получены ФИО4 единолично после смерти отца ФИО1, а, следовательно, 1/3 доли от указанной суммы подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 15975, 84 руб.

В связи с изложенным ФИО1 во встречном иске просил суд:

включить в наследственную массу супружескую долю ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070815:0137, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенном по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, и доме с кадастровым номером 50:20:0070815:407, площадью 17, 5 кв. м, признав долю ФИО1, умершего 200.04.2018, равной 1/2 доли в праве на указанное имущество;

признать за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070815:0137, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

передать в собственность ФИО4 принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070815:0137, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070815:0137, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, в размере 193114, 80 руб.;

признать за ФИО1 право общей долевой собственности на дом с кадастровым номером 50:20:0070815:407, площадью 17, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

передать в собственность ФИО4 принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером 50:20:0070815:407, площадью 17, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером 50:20:0070815:407, площадью 17, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, в размере 18287, 31 руб.;

передать в собственность ФИО1 принадлежащую ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", 2013 г.в, цвет черный, VIN: N, государственный регистрационный знак К739ВА777, с выплатой ФИО4 компенсации в размере 416992 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15975, 84 руб, снятые ФИО4 со счета ПАО "Сбербанк" N.8 ДД.ММ.ГГГГ.8233233, открытого на имя наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 20.06.2019 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании долей в праве общей совместной собственности малозначительными и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Включить в состав наследственной массы к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76; дом, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N.

В порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвести раздел наследственного имущества и определить долю ФИО5 в наследственном имуществе в размере 2/3, а долю ФИО2 в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 42, 3 кв.м, 14 этаж; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76; дом, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N; транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", 2013 г.в, цвет черный, VIN: N, государственный регистрационный знак К739ВА777.

Признать малозначительными 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 42, 3 кв.м, 14 этаж; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76; дом, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N.

Прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащие ему доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 42, 3 кв.м, 14 этаж; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76; дом, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 42, 3 кв.м, 14 этаж; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76; дом, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N; транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", 2013 г.в, цвет черный, VIN: N, государственный регистрационный знак К739ВА777.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1703000 рублей в счет переданных ФИО4 долей в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 42, 3 кв.м, 14 этаж; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76; дом, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N; транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", 2013 г.в, цвет черный, VIN: N, государственный регистрационный знак К739ВА777.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выплаты ФИО2 со счета Управления Судебного департамента в г.Москве денежных средств в размере 1703000 рублей, внесенных ФИО4 в обеспечение исковых требований по гражданскому делу N02-694/2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14863 руб. 39 коп, расходы на проведение отчета о стоимости в размере 15500 руб, расходы по оплате юридической помощи представителей в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98500 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.10.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда города Москвы от 20.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 как незаконных.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных сторонами требований; определенная судом первой инстанции компенсация в счет стоимости незаконно изъятой у ФИО1 1/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу "адрес", в размере 1366601, 41 руб, не является соразмерным возмещением стоимости изъятой без его согласия указанной доли, поскольку стоимость данной квартиры в целом составляет сумму в размере 6833007, 06 руб. Определенная судом денежная компенсация за 1/3 долю земельного участка с домом и за 1/3 долю автомобиля также является несоразмерной их рыночной стоимости. По мнению ФИО1, согласно разъяснениям п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства; замена такой передачи денежной выплатой возможна только с согласия другого наследника. Также указывает, что спорная квартира является единственным местом жительства ФИО1, он несет бремя содержания данным жилым помещением, в то время как ФИО4 чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением.

От представителя ФИО4 - адвоката ФИО11 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Управления Росреестра по Московской области, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО8 на решение Перовского районного суда города Москвы от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 выйти за пределы его доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N.

В связи со смертью наследодателя по обращению истца у нотариуса "адрес" ФИО10 было открыто наследственное дело N к имуществу умершего наследодателя.

Наследниками по закону к имуществу наследодателя являются: супруга ФИО4 (истец), ФИО2 (сын наследодателя) и ФИО3 (отец наследодателя).

ФИО3 отказался от своей доли в пользу ФИО2.

Брак между ФИО4 и отцом истца по встречному иску ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС МО, актовая запись N.

В 2013 году ФИО4 и ФИО1 приобретён земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070815:137, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО4

На указанном земельном участке построен дом с кадастровым номером 50:20:0070815:407, площадью 17, 5 кв. м, право собственности на который также зарегистрировано за

ФИО4 является собственником: доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на: "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76; дом, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии 50-AEN N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была внесена запись регистрации N; договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН в отношении дома от ДД.ММ.ГГГГ; Декларацией об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Собственником оставшейся доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, а также транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", 2013 г.в, цвет черный, VIN: N, государственный регистрационный знак К739ВА777, титульным владельцем банковского вклада N в ПАО "Почта Банк" являлся наследодатель.

Вышеуказанные земельный участок и дом были приобретены в период брака, в связи с чем истцу ФИО4 и наследодателю принадлежат по 1/2 доли указанного имущества.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит 1/2 доля в праве собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76; 1/2 доля в праве собственности на дом, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N, а также 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный автомобиль.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО НЭКЦ "КАНОНЪ", среднерыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1367000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на положения статей 133, 218, 244, 245, 1111, 1141, 1142, пп. 1 и 2 ст. 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 52 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и учитывая, что на момент открытия наследства истец ФИО4 обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, которая является неделимым имуществом, в то время как 1/3 доля ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности на данную квартиру является малозначительной, а на момент смерти наследодателя у ответчика, обеспеченного жилым помещением, заинтересованности в данной квартире не было, пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО4 требований, связанных с реализацией ей преимущественного права на долю в праве общей собственности на спорную квартиру перед наследником ФИО1, который ранее не являлся участником общей собственности, вследствие чего обязал ее выплатить ФИО1 компенсацию в сумме 1367000 руб.

С учетом того, что стороны не возражали о включении в наследственную массу умершего ФИО1 земельного участка и дома, расположенных по адресу "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, и передаче в собственность ФИО4 принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и дом, с выплатой ФИО1 соответствующей денежной компенсации, суд первой инстанции признал малозначительной 1/3 долю наследника ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, и дом, назначение - нежилое здание, площадью 17, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, кадастровый N, прекратив право собственности ФИО1 на 1/3 долю указанного недвижимого имущества, признал за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и дом и взыскал с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 211000 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО НЭКЦ "КАНОНЪ".

Принимая во внимание, что транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", 2013 г.в, цвет черный, VIN: N, государственный регистрационный знак К739ВА777, находилось в совместной собственности супругов ФИО4, А.А, и истец ФИО4 пользовалась им совместно с наследодателем, интереса к данному транспортному средству у ответчика не имелось, суд первой инстанции признал за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль с выплатой ФИО1 соответствующей денежной компенсации в размере 125000 руб. за его долю имущества.

Указывая в мотивировочной части решения на необоснованность заявленных ФИО1 встречных требований, в том числе о взыскании с ФИО4 денежных средств, снятых со счета 42307.8 ДД.ММ.ГГГГ.8233233 в размере 15975, 84 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данную сумму покрывают произведенные ФИО4 затраты на погребение наследодателя, которые должны распределяться между наследниками в равных долях, в связи с чем она взысканию не подлежит.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на обоснованность заявленных ФИО4 требований о выкупе доли ответчика на основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из резолютивной части решения Перовского районного суда города Москвы от 20.06.2019 усматривается, что суд первой инстанции постановилчастично удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании долей в праве общей совместной собственности малозначительными и признании права собственности на наследственное имущество. При этом какого-либо указания о разрешении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации резолютивная часть судебного решения не содержит.

Кроме того, содержащийся на странице 11 обжалуемого судебного решения в мотивировочной части вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме не соответствует выводу суда, содержащемуся на странице 10 решения в его мотивировочной части, о правомерности встречного искового заявления о включении в наследственную массу земельного участка и дома, расположенных по адресу "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, передачи их в собственность истца с выплатой ответчику компенсации в размере 211000 руб. в соответствии с проведенной экспертизой АНО НЭКЦ "КАНОНЪ", что является нарушением норм процессуального права (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применительно к указанным выше нормам материального права, не были проверены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация в счет стоимости изъятой у него 1/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу "адрес", в размере 1366601, 41 руб, не является соразмерным возмещением стоимости изъятой без его согласия указанной доли, поскольку стоимость данной квартиры в целом составляет сумму в размере 6833007, 06 руб.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При разделе неделимого имущества определение размера денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости жилого помещения в целом (стоимости всей квартиры), так как выкупаемая сособственником доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Принимая решение о разделе наследственного имущества по требованиям ФИО4, суд первой инстанции руководствовался, в частности, заключением судебной комплексной оценочной экспертизы, назначенной по определению Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и выполненной экспертом АНО НЭКЦ "КАНОНЪ". Перед экспертами были поставлены вопросы об определении среднерыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", при самостоятельной продаже указанной доли без реализации квартиры в целом, стоимости 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", гп. Кубинка, в районе д. Акулово, СНТ "Радар", уч.76, и среднерыночной стоимости транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", 2013 г.в, цвет черный, VIN: N.

Между тем, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в целом, а также транспортного средства, доля которых входит в состав наследственного имущества, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не определялась и не устанавливалась.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения от 02.10.2019 и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи