Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н, судей Мичуриной Л.В, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Е.В. к ООО "ФУТУРИС ЛОГИСТИК" и ООО "ФЛ"

о признании приказов незаконными, записи в трудовой книжке - недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за вынужденный прогул, компенсации за задержку заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В, представителя ООО "ФЛ" по доверенности Бардеевой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Романовой Е.В. и ее представителя Уютнова А.В, возражавших против кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.Н, полагавшей кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Е.В. 27 июня 2018 г. обратилась в суд с названными исковыми требованиями (уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав в обоснование, что 14 июля 2014 г. она принята в ООО "ФУТУРИС ЛОГИСТИК" (далее - Общество I) на должность директора по продажам с окладом в размере 80 000 рублей; 11 апреля 2018 г. ей предложено подписать датированные 2 мая 2017 г. трудовой договор и приказ о зачислении на должность коммерческого директора ООО "ФЛ"

(далее - Общество II) с окладом 19 000 рублей и соглашение о расторжении трудового договора с Обществом II от 28 февраля 2018 г, от подписания которых она отказалась. 17 апреля 2018 г. в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы она уведомила работодателя о приостановлении работы, 17 мая 2018 г. получила письмо об увольнении, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Исковые требования мотивированы нарушением работодателем порядка увольнения.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 г. в исковых требованиях, заявленных как к ООО "ФУТУРИС ЛОГИСТИК", так и к ООО "ФЛ", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях, заявленных к ООО "ФЛ", отменено

с принятием нового решения о признании незаконным увольнения

Романовой Е.В. в соответствии с приказом от 27 апреля 2018 г. по пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующей записи в трудовой книжке - недействительной, восстановлении в должности коммерческого директора Общества II с

28 апреля 2018 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В остальной части (а именно в требованиях, заявленных к

ООО "ФУТУРИС ЛОГИСТИК"), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФЛ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, приказом ООО "ФЛ"

от 02 мая 2017 г. на основании трудового договора от этой же даты истец принята на должность коммерческого директора названного Общества с тарифной ставкой (окладом) в размере 19 000 рублей.

Со ссылкой на статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с

ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае ненадлежащего оформления трудового договора, суд, разрешая настоящий спор, исходил из факта сложившихся трудовых отношений между ООО "ФЛ" и Романовой Е.В, не оспариваемого сторонами, установлении объективно подтвержденного размера оклада в размере

19 000 рублей.

Требование Романовой Е.В. о выплате задолженности по заработной плате исходя из ежемесячной заработной платы 50 000 рублей, а при условии превышения выручки 1 000 000 рублей - 60 000 рублей, как не нашедшее своего объективного подтверждения, оставлено без удовлетворения, как и требование о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в

размере 47 982, 70 рублей.

Оспариваемый судебный акт проверен по правилам части первой

статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Ответчиком оспаривается апелляционное определение в части восстановления Романовой Е.В. в должности коммерческого директора признании записи в трудовой книжке об ее увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции при разрешении спора и вынесении решения об отказе в заявленных требованиях, исходил из вывода об отсутствии Романовой Е.В. на работе с 17 апреля 2017 г. без уважительных причин, что расценено дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых связанностей. Учитывая соблюдение работодателем порядка увольнения, требование работника о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих истребование работодателем от Романовой Е.В. объяснений по факту отсутствия на работе с

17 по 27 апреля 2017 г.

В силу части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу названной нормы при применении дисциплинарных взысканий является обязательным одновременное соблюдение сроков (со дня обнаружения проступка и со дня его совершения), учет обстоятельств, при которых был совершен проступок, степень его тяжести, предшествующее поведение работника.Прокурором Южного административного округа г. Москвы по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в отношении Романовой (Уютновой) Е.В. в мае 2018 г. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства ООО "ФЛ" и ООО "Футурис Логистик".

Постановлением Государственной инспекции труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2018 г. генеральный директор ООО "ФЛ" привлечена к административной ответственности по части шестой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере

10 000 рублей (л.д. 273 - 282).

С учетом изложенного и, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении в данном случае права работника на предоставление работодателю объяснений, свидетельствующем о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Одновременно судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих об учете при принятии в отношении Романовой Е.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующее ее поведение и отношение к труду.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств выполнения работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено, не учтена ответчиком тяжесть совершенного проступка, то в соответствии с положениями части четвертой статьи 394 названного Кодекса, исковые требования Романовой Е.В, заявленные к ООО "ФЛ" удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Названные нормы не препятствуют работодателю в случае отказа работника от предоставления объяснения и от ознакомления с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания направить соответствующие уведомления по почте.

Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности непредставление или отказ в предоставлении письменного объяснения.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обеспечивает возможность своевременного обжалования действий работодателя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или норм процессуального закона из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное решение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи